Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5281/2018, 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-177/2019
Судья Червоткина Ж.А. Дело N 33-177/2019 (33-5281/2018)
16 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляхненко Е.П. - Михайлева С.Ф. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года по иску ИП Коровацкого <данные изъяты> к Ляхненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
иск ИП Коровацкого <данные изъяты> удовлетворить;
взыскать с Ляхненко <данные изъяты> в пользу ИП Коровацкого <данные изъяты> сумму займа по договору от 14.08.2015 в размере 3000 000 рублей, пени за период с 14.08.2016 по 26.06.2018 в сумме 204 600 рублей, расходы по госпошлине 24 223 руб., всего - 3228 823 руб.;
взыскать с Ляхненко <данные изъяты> в пользу ИП Коровацкого <данные изъяты> пени по договору займа от 14.08.2015 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018 по день фактического возврата суммы займа;
взыскать с Ляхненко <данные изъяты> в пользу ФБУ <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 200 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Коровацкий М.В. обратился в суд с иском к Ляхненко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. Денежные средства подлежали возврату ответчиком не позднее 13.08.2016 года, но до настоящего времени Ляхненко Е.П. своих обязательств не исполнила, деньги не вернула. 23.01.2017 года ФИО12 уступил права требования по договору займа ООО "<данные изъяты>". 22.05.2018 года ООО "<данные изъяты>" уступило все права требования по договору займа ИП Коровацкому М.В. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3000000 рублей, неустойку 204 600 руб., пени за каждый день просрочки в размере 0,01% на сумму задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата суммы займа, госпошлину.
Нововятским районным судом г. Кирова 30 октября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Ляхненко Е.П. - Михайлев С.Ф. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих, что сделка по продаже долга не была фиктивной, а также в приобщении к материалам дела копии расписки займодавца о возврате ему денежных средств. Суд неправомерно, в отсутствие ответчика и его представителя, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом. Считает, что данные документы могли быть истребованы только судом, поскольку являются внутренними документами хозяйственной деятельности Ляхненко Е.П. и Коровацким М.В. они добыты незаконным путем. При определении экспертного учреждения суд отдал предпочтение организации, заявленной истцом, а не сторонней организации по усмотрению суда. При проведении экспертизы не учтено, что подпись от имени Ляхненко Е.П. сделана в сокращенном варианте, без рукописной расшифровки, что недостаточно для однозначного вывода о подлинности подписи Ляхненко Е.П. и подлинности договора займа. В подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу денежных средств. Не смотря на то, что ФИО14 является ключевым свидетелем и не может явиться в судебное заседание, суд отказал в ходатайстве дать поручение Тушинскому районному суду г. Москвы о допросе его в качестве свидетеля по месту его временного проживания и работы. Из сделанного ФИО13 в судебном заседании 30.10.2018 года заявления усматриваются действия, ответственность за которые предусматриваются ст. 159 УК РФ, однако, суд отказал в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия для проведения проверки. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Коровацкий М.В. указал на необоснованность изложенных в ней, поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с процессуальными решениями суда по отказу в удовлетворении ходатайств истца. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Представитель Ляхненко Е.П. по доверенности Михайлев С.Ф. жалобу поддержал, представитель истца по доверенности Бессонова Е.С. возражала против её удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта в виду следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2015 года между ФИО16 и Ляхненко Е.П. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец ФИО15 передал заемщице Ляхненко Е.П. денежные средства в размере 3000 000 руб. на срок 365 дней с момента предоставления займа на приобретение недвижимого имущества. Сумма займа передана в момент подписания договора наличными денежными средствами, в силу чего договор одновременно явился распиской в получении заемщиком денежных средств. В соответствии с п. 2.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.п. 5.1, 5. 2, договор вступил в силу с момента его подписания, прекращается - при возврате заемщиком суммы долга.
Согласно договору об уступке прав требования от 23.01.2017 года ФИО17 передал ООО "<данные изъяты>" право требовать от должника Ляхненко Е.П. исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 3000000 руб., возникших на основании договора беспроцентного займа от 14.08.2015 года. Так же к ООО "<данные изъяты>" перешло право на взыскание с должника процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.
22.05.2018 года между ООО "<данные изъяты>" и ИП Коровацким М.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ИП Коровацкому М.В. перешли права требования к Ляхненко Е.П., вытекающие из названного выше договора займа.
До настоящего времени задолженность Ляхненко Е.П. не погашена.
Установив нарушение ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 3000 000 руб., пени за период с 14.08.2016 года по 26.06.2018 года в сумме 204600 руб., а также пени по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 31.10.2018 года по день фактического возврата суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 14.08.2015 года Ляхненко Е.П. с ФИО18 не заключала, договор не подписывала, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа, заключенный в письменной форме, содержащий все существенные условия, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Договор займа, заключенный 14.08.2015 года между Ляхненко Е.П. и ФИО19 составлен в письменном виде, имеет все существенные условия, подписан сторонами.
В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов N1754/1-2 от 18.10.2018 года, подписи от имени Ляхненко Е.П. в договоре беспроцентного займа от 14.08.2015 года выполнены Ляхненко Е.П.
При проведении экспертизы установлена достаточность материала, необходимого для проведения почерковедческого исследования. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме в установленный срок, либо отсутствия долга перед истцом, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Отклоняя доводы жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, поскольку отсутствует расписка, судебная коллегия исходит из того, что факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самого договора займа, в частности п. 1.6 указывает на то, что данный договор одновременно является распиской в получении заемщиком денежных средств. Договор подписан Ляхненко Е.П., подлинность её подписи подтверждена заключением эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал условия договоров уступки прав требований, признаются судебной коллегией несостоятельными. Договоры уступки до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетеля Вохминцева О.В. судебной коллегией отклоняются, в первую очередь исходя из положений ст.60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Жалоба на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела копии расписки займодавца о возврате ему денежных средств отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с положениями п.7 ст.67 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", рассмотрение дел, связанных со взысканием задолженности по договорам займа, требует предоставление оригинала документов, непосредственно доказывающих факт предоставления займа и возврата денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
