Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5281/2018, 33-169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Самойловой Н. В. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании действий незаконными и понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Семеновой Е.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Самойловой Н. В. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", о признаний действий незаконными и понуждении к действиям удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Читаэнерго" по установлению и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес>.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице филиала Восточного межрайонного отделения по начислению Самойловой Н. В. платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета за период с 01 января 2013 года по 30 июнь 2016 года в многоквартирном доме <адрес> и <адрес> по <адрес>.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" в лице филиала Восточного межрайонного отделения произвести перерасчет платы на общедомовые нужды Саймоловой Н. В. за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года по нормативам потребления в <адрес> и<адрес> по <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в лице филиала Восточного межрайонного отделения в пользу Самойловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в лице филиала Восточного межрайонного отделения и ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Читаэнерго" солидарно в пользу Самойловой Н. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Самойлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником по 1/4 доли квартиры <адрес> и 1/2 доли квартиры <адрес>, по адресу: <адрес>. Лично исполняет обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии. Услуги предоставляются и оплачиваются по ранее возникшим отношениям, без заключения договора электроснабжения. С 01.01.2013 по 30.06.2016 АО "Читаэнергосбыт" незаконно производило начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, истцу на основании показаний общедомового прибора учета.
В связи с нарушением порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, отсутствие на момент оснащения дома прибором учета решения общего собрания собственников и нанимателей данного дома о выборе способа управления и внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации, АО "Читаэнергосбыт" незаконно производит начисление истцу плату за электроэнергию по ОДН с 01.01.2013 по 30.06.2016.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и неоднократных дополнений просит признать незаконными действия ответчика ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "Читаэнерго" по установке общедомового прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице его филиала Восточного межрайонного отделения по отключению и не предоставлению электрической энергии в квартиру <адрес>, по адресу: <адрес> в период с августа по октябрь 2015 года.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице его филиала Восточного межрайонного отделения по начислению с 01.01.2013 по 30.06.2016, а также взиманию с Самойловой Н.В. платы по общедомовому прибору учета за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> и <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в лице его филиала Восточного межрайонного отделения в пользу Самойловой Н.В. уплаченные 08.10.2015 и 19.07.2017 денежные средства в счет оплаты электроэнергии, представленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 12 033,59 рубля и пени в размере 3 221,21 рубля. Всего взыскать 15 265,90 рубля.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в лице его филиала Восточного межрайонного отделения в пользу Самойловой Н.В. уплаченные 19.07.2017 денежные средства в счет оплаты электроэнергии, представленной на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> в размере 18 691,75 рубля и пени в размере 8 278,54 рубля. Всего взыскать 29 970,29 рубля.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в лице его филиала Восточного межрайонного отделения в пользу Самойловой Н.В. уплаченные 08.10.2015 денежные средства за подключение электроэнергии по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 719,29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6; 199-200; 201-202; 224 ).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 231-234).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Семенова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на действующее федеральное законодательство и специальные нормы, регулирующие поставку электроэнергии потребителям, указывает на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что в связи с невыполнением жителями дома <адрес> ФЗ "Об энергосбережении", в части не оснащения в срок до 01.07.2012 многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета, сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"), указанные мероприятия выполнены самостоятельно.
При вводе вышеуказанного общедомового прибора учета участвовала управляющая организация "Управляющая компания г. Шилка", которая согласно постановлению Администрации городского поселения "Шилкинское" от 26.09.2011г. N240 являлась управляющей организацией до проведения конкурса по выбору управляющих организаций.
Общедомовой прибор учета, расположенный в многоквартирном жилом доме <адрес>, принят в качестве расчетного на основании акта принятия общедомового прибора учета в эксплуатацию.
Отмечает, что по вышеуказанному адресу начисления на ОДН за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 производились, но нормативу потребления, с января 2013 года по июнь 2016 года, рассчитывались как разница между объемом электрической энергии, учтенным общедомовым прибором учета электрической энергии и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета электрической энергии, с июля 2016 года начисляются в пределах норматива потребления. В силу действующего законодательства исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников, является АО "Читаэнергосбыт", которое правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку, о том, что с Самойловой Н.В. взимается плата за ОДН, истцу было известно с 19.02.2014, когда истцом была произведена первая оплата за ОДН, что подтверждается копией квитанции в материалах дела.
В связи с тем, что срок исковой давности составляет три года, то на момент подачи искового заявления в суд 25.09.2017 срок исковой давности начинает исчисляться с 25.09.2014.
Следовательно, признание незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, является необоснованным.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия моральных и нравственных страданий (т. 1 л.д. 237-240).
Представитель третьего лица Администрации ГП "Шилкинское", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С. и ОАО "Читаэнергосбыт" Погодаевой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самойловой Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за электрическую энергию включена в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истица проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ресурсоснабжающей организацией является АО "Читаэнергосбыт", которое предоставляет потребителям коммунальные услуги по электроснабжению.
Начиная с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года АО "Читаэнергосбыт" производит начисление и сбор платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с жильцов данного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Основанием для начисления платы за ОДН является установленный АО "Читаэнергосбыт" общедомовой прибор учета потребленной электрической энергии, показания которого учитываются при расчете размера платы на общедомовые нужды.
Из акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес> от 25 декабря 2012 года следует, что прибор учета устанавливался с участием представителя ОАО "МСРК Сибири" - "Читаэнерго", представителя ОАО "Читаэнергосбыт", а также представителя ООО "Управляющая компания" Вершинина Г.Г.
Из счета-извещения за июль 2017 года, выставленного АО "Читаэнергосбыт" жильцам квартиры <адрес> дома <адрес> следует, что с них взимается плата за электроэнергию по ОДН.
10 июля 2017 года АО "Читаэнергосбыт" в адрес Самойловой Н.В. направили уведомление об имеющейся у нее задолженности за потребление электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды в квартирах NN<адрес> и <адрес>.
Из ответа Администрации ГП "Шилкинское" от 26.07.2017 года, следует, что способ правления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не выбран.
Из ответа Администрации ГП "Шилкинское" от 18.01.2018 года, следует, что с августа 2013 года управляющая компания ООО "Управляющая компания г. Шилка" признана банкротом. По состоянию на 25.12.2012 сведения об управляющей компании <адрес> и акте допуска общедомового прибора учета электроэнергии в администрации ГП "Шилкинское" отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно, без ведома и согласования с собственниками помещений и нанимателей вышеназванного многоквартирного дома, в отсутствие уполномоченных ими представителей произвел установку общедомового прибора учета электрической энергии, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.
Как усматривается из ответа на запрос администрации городского поселения "Шилкинское" от 03 октября 2017 года, решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственниками помещений в указном доме не принималось (л.д.28-31). В связи с этим, начисление оплаты за электрическую энергию на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме осуществлялось ответчиком АО "Читаэнергосбыт", как исполнителем коммунальной услуги.
Пунктом 152 Основных положений определено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Как верно указано в решении, от лица управляющей организации при допуске прибора общедомового прибора учета электроэнергии принимал участие представитель ООО "Управляющая компания г. Шилка", что отражено в акте технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25 декабря 2012 года. При этом достоверной информации о функционировании указанной управляющей организации на дату подписания акта от 25 декабря 2012 года суду не представлено, в то время как из информации администрации городского поселения "Шилкинское" следует, что ООО "Управляющая компания г.Шилка" признана банкротом с августа 2013 года.
Поскольку процедура ввода в эксплуатацию прибора соблюдена не была, следовательно, отсутствовали и основания для осуществления начисления истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета.
Кроме того, как следует из заключения межведомственной комиссии от 24 января 2018 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.184-185).
Вывод об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома, также следует из заключения N об обследовании технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым физический износ жилого знания определен в размере 69% (л.д.154-155).
Приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ветхости дома, подтверждают то, что на момент установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии физический износ здания был очевидным.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ обеспечение обязательного учета используемых энергетических ресурсов, не осуществляется, в том числе в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих капитальному ремонту или сносу до 01 января 2013 года.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.
По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.
Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.
Вместе с тем, сведений о том, что такой акт составлялся в отношении жилого дома по адресу: <адрес> материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства о том, что при установке общедомового прибора учета здание дома не обследовалось, не проверялась техническая возможность монтажа общедомового прибора учета электроэнергии, соответствующий акт не составлялся.
Поэтому начисление платы на ОДН по прибору учета, который был установлен без учета названных обстоятельств, является необоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с требованиями законодательства, указанных выше выводов не опровергают и направлены на иную, по мнению судебной коллегии неверную оценку законности признанных судом незаконными действий, в том числе, с учетом ветхости жилого дома, о которой в жалобе не указано.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и решения суда, заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом было учтено при рассмотрении требований истца о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по отключению и не предоставлению электрической энергии в <адрес> в период с августа по октябрь 2015 года и взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Самойловой Н.В. уплаченных 08.10.2015 денежных средств за подключение электроэнергии в связи с этим отключением (протокол судебного заседания от 14.03.2018 т.1 л.д. 192).
В отношении требований, связанных с незаконностью установки приборов учета, судебная коллегия считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Как указано выше, представитель потребителей, уполномоченный в соответствии с законом подписывать акт о вводе прибора учета в эксплуатацию, при составлении акта не присутствовал, а истец мог ознакомиться с ним только при рассмотрении спора по существу, в связи с представлением его в суд вместе с отзывом на иск в 2017 году.
Доказательств, подтверждающих предъявление Самойловой Н.В. с 2013 года квитанций об оплате за ОДН, содержащих сведения о количестве потребленной электроэнергии на ОДН, исходя из показаний установленного прибора учета, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что Самойлова Н.В. узнала или должна была узнать о вводе прибора учета в эксплуатацию и исчисления ОДН на основании его показаний не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дом, в котором проживает истица, был включен в Муниципальную программу по проведению капитального ремонта, о чем Самойлова Н.В. узнала из справки от 26.07.2017, свидетельствующей о незаконности установки прибора ОДН в ветхом доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав в пределах сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Учитывая тот факт, что ответчиком неправомерно производилось начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, что привело к возникновению у истца задолженности перед ответчиком и свидетельствует о нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом не приняты во внимания разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ввиду указанного, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание с ПАО "Читаэнергосбыт" в пользу Самойловой Н.В. штрафа в размере 2500 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Абзац пятый резолютивной части решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.07.2018 дополнить указанием о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Самойловой Н. В. штрафа в размере 2500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
