Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5280/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2023 года Дело N 33-5280/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 по иску Филюшиной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филюшина А. А.ча, к Рагимовой Х. А., Рагимову Ш. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
по частной жалобе Филюшиной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филюшина А. А.ча на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 мая 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
4 мая 2022 г. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по иску Филюшиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филюшина А.А., к Рагимовой Х.А., Рагимову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.
20 октября 2022 г. Рагимовым Ш.М. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что о вынесенном решении ему стало известно 6 октября 2022 г. из приложения Госуслуги, где появились сведения о возбужденном исполнительном производстве.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство Рагимова Ш.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 мая 2022 г.
Не согласившись с указанным определением, Филюшина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Удовлетворяя ходатайство Рагимова Ш.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока уважительными, поскольку в судебном заседании ответчик не участвовал, копию решения суда, направленную ему, не получал.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 4 мая 2022 г. ответчик Рагимов Ш.М. не принимал участие, копию решения суда направленную Рагимову Ш.М. по месту его регистрации не получил.
6 октября 2022 г. ответчику Рагимову Ш.М. из приложения Госуслуги стало известно о наличии обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба направлена 20 октября 2022 г. и поступила в суд 3 ноября 2022 г.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Филюшиной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филюшина А. А.ча - без удовлетворения.
Судья Е.С. Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
