Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5280/2021

УИД 29RS0005-01-2020-001346-82
Судья: Костылева Е.С.

        стр. 045 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-5280/2021

        9 сентября 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Клевцова Е.А., представителя истца Клевцова Е.А. - Лаврова А.В., федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. (дело N 2-57/2021) по исковому заявлению Клевцова Е.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании начислить страховые взносы, убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным привлечения к труду.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Клевцов Е.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 31 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ N 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. В период с 31 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. был трудоустроен на должность монтера пути. При этом полагал, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начисленными на него районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Однако данные требования ответчиком не соблюдались, заработная плата выплачивалась меньше минимального размера оплаты труда и не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки. Также полагал, что с момента допуска его к выполнению принудительных работ между сторонами возникли трудовые отношения, которые ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, ответчиком перед допуском к работе не было организовано его (истца) медицинское обследование, не проведена противоклещевая вакцинация, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, из-за чего был укушен клещом, был вынужден самостоятельно оплачивать медицинские услуги. К месту выполнения работ их доставляли на мотодрезинах по аварийной дороге. На основании изложенного просил суд признать трудовыми отношения, сложившие между сторонами в период с 31 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика начислить страховые взносы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования увеличил, попросил также взыскать доплату за работу с вредными условиями труда за период с 31 марта по 13 июля 2020 г. в размере 2 692 руб. Кроме того, указал, что центры трудовой адаптации созданы для привлечения к труду осужденных к лишению свободы, в связи с чем просил признать незаконным привлечение его (истца) к труду в таком центре. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг психолога по договору от 18 декабря 2020 г., в сумме 12 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРОФСС России), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ России в Плесецком районе АО), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по АО и НАО).

Истец Клевцов Е.А. и его представитель Лавров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Станкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Виноградова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, попросив отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ГУ - АРОФСС России, ГУ УПФ России в Плесецком районе АО, Межрайонная ИФНС России N 6 по АО и НАО, которые извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельск от 15 апреля 2021 г. исковые требования Клевцова Е.А. к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании отношений трудовыми, возложении обязанности начислить страховые взносы, взыскании задолженности по оплате труда осужденного, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в пользу Клевцова Е.А. взысканы задолженность по оплате труда осужденного за март, апрель, май и июль 2020 г. в размере 21 123 рубля 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 599 рублей 36 копеек. На ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Клевцова Е.А. с учетом взысканных настоящим решением суда денежных средств, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Привлечение Клевцова Е.А. к принудительным работам в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области признать незаконным. В удовлетворении требований Клевцова Е.А. к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда осужденного в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, надбавки за работу с вредными условиями труда, расходов на оплату услуг врача отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Клевцов Е.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60.08 УИК РФ, отмечает, что законодатель конкретно определилнеохваченные нормами трудового законодательства виды правоотношений, следовательно, по его мнению, все иные правоотношения, возникающие при выполнении принудительных работ, устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, что судом первой инстанции не было учтено. Полагает, что отказ суда признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с отсутствием трудового договора, необоснован, поскольку согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе.

Отмечает, что федеральное законодательство не содержит исключений в части оплаты труда лиц, привлекаемых к принудительному труду, в том числе в выплате северной надбавки, районного коэффициента, надбавки за вредные условия труда, так как иное указывало бы на дискриминацию по социальному статусу.

Указывает, что при приеме на работу ответчик не провел его медицинского освидетельствования, не оценил состояние его здоровья, возможность выполнять тяжелую работу, что является нарушением ст. 324 ТК РФ, приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, должностной инструкции монтера пути, в том числе должностной инструкции по охране труда монтера пути. При этом полагает, что вывод суда о том, что должен был пройти медицинский осмотр самостоятельно, не основан на нормах закона и не закреплен в нормативных документах трудового и уголовного-исполнительного законодательства.

Считает, что суд необоснованно без ссылки на норму закона отказал ему в требовании о проведении вакцинации работников, что противоречит ст. 22 ТК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 10.4.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08.

Полагает, что суд не дал обоснованной оценки в необеспечении его средствами индивидуальной защиты, положенных монтеру пути. По его мнению, ссылка суда на то, что участок железной дороги, на которой он выполнял работу, не принадлежит ОАО РЖД, а принадлежит ФСИН, не может являться основанием отказа в выдаче ему средств индивидуальной защиты. Отмечает, что факт выдачи ему сигнального жилета, перчаток, обуви документами первичного учета не подтвержден. При этом судом не учтено, что форму для осужденных ему предложили получить только 29 мая 2020 г., а на работу он был принят 31 марта 2020 г.

Ставит под сомнение подлинность карты специальной оценки условий труда монтера пути, принятой администрацией ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, поскольку судом не устанавливалось где, как и на основании чего проводилась специальная оценка рабочего места монтера пути, его и других монтеров с картой никто не знакомил.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что передвижение к месту работы по железной дороге на автомотрисе не подвергло его жизнь и здоровье опасности, поскольку ответчик не представил доказательств того, что дорога к месту работы соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, отмечает, что в договоре передачи имущества в оперативное управление ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области автомотрис не значится.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, по его мнению, суд необоснованно сослался на специфичность отношений между ним и ответчиком, применил аналогию закона, нарушив тем самым его права.

В апелляционной жалобе представитель истца Лавров А.В. просит его изменить, признав за истцом право на получение компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг психолога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы в марте, апреле, мае и июле 2020 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, что привело к тому, что он был вынужден питаться и приобретать средства индивидуальной защиты для работы за свой счет, при этом данный факт поставил истца в зависимое положение от третьих лиц, у которых он был вынужден брать в долг денежные средства.

Указывает, что судом установлен факт незаконного привлечения истца к труду в центре трудовой адаптации, который в соответствии со ст. 103 УИК РФ создан исключительно для привлечения к труду осужденных к лишению свободы, однако незаконное привлечение к труду в центре трудовой адаптации отрицательно сказалось на самооценке истца, эмоциональном осознании его социального статуса.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период действия Указов Президента Российской Федерации NN 206, 239, 294, согласно которым в связи с угрозой пандемии 31 марта по 10 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями, ответчик выводил истца на работу, подвергая его жизнь и здоровье опасности.

Обращает внимание, что суд, отказывая в компенсации морального вреда, сослался на ст. 237 ТК РФ, указав на отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, между тем, ст. 60.8 УИК РФ не содержит исключений по взысканию компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства. При этом отмечает, что судом не рассмотрена возможность компенсации морального вреда при установленных нарушениях в порядке ст. 151 ГК РФ.

Считает, что суд, не установив причинно-следственную связь, необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг психолога. Указывает, что допущенные в отношения истца нарушения явились причиной к десоциализации личности.

Указывает на необъективность и предвзятость судьи первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Антонова Л.В. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что осужденные к принудительным работам, привлеченные к труду на территории исправительных учреждений, исполняют исключительно трудовые функции, связанные с исполнением обязанностей по должности, место выполнение работ в данном случае не является местом отбывания наказания и как следствие местом их содержания, в связи с чем, по ее мнению, нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства при трудоиспользовании осужденного Клевцова Е.А. не допущено. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Указывает, что начисление заработной платы производилось истцу за фактически выполненный объем работ в соответствии с установленными в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области тарифными ставками (сдельными расценками). Кроме того, отмечает, что табель учета рабочего времени и сдельный наряд на выполненные работы является двумя сторонами одного документа, подпись истца в табелях учета рабочего времени имеется, при этом истец также ознакомлен с объемом выполненных работ, нормами времени и расценками на выполненные работы.

Обращает внимание, что, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем Указы Президента Российской Федерации, которыми периоды с 31 марта 2020 г. по 10 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, на работников, осужденных к принудительным работам, не распространяются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2021 г. в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС N 6 по АО и НАО, ГУ - АРОФСС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Лаврова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Антонову Л.В., представителя третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Верещагину О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным основаниям, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., Устав ИК-21, приказ о переименовании исправительных учреждений от 13 июня 2019 г., штатное расписание, утвержденное 15 января 2020 г., Положение о цехе железнодорожного транспорта Центра трудовой адаптации, утвержденное 8 июня 2020 г., Положение об изолированном участке, функционирующем как исправительный центр N 1, утвержденное 27 декабря 2019 г., Положение о центре трудовой адаптации, утвержденное 17 сентября 2019 г., Положение о центре трудовой адаптации, утвержденное 20 мая 2010 г., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клевцов Е.А. приговором Архангельского областного суда от 20 января 2017 г. осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), ст.<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. N 431-ФЗ) на 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 8 400 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания "<данные изъяты>".

Клевцов Е.А. отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН Республики Башкортостан".

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. осужденному Клевцову Е.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 6 дней с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании данного постановления Клевцов Е.А. 22 февраля 2020 г. из ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Башкортостан" был направлен в участок, функционирующий как исправительный центр, федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 УФСИН России по Республике Башкортостан".

22 февраля 2020 г. Клевцову Е.А. разъяснены правила пожарной безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы (т.1 л.д.175-176).

23 марта 2020 г. истец был направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ в участок, функционирующий как исправительный центр, N 1 ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

По прибытии в указанное учреждение был ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ (т.1 л.д.168-169).

В период содержания в указанном исправительном учреждении на основании приказа врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области N 136ос от 2 апреля 2020 г. Клевцов Е.А. привлечен к труду в период с 31 марта 2020 г. на должность монтера пути цеха железнодорожного транспорта центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области со сдельной формой оплаты труда (т.1 л.д.33).

Ответчиком 5 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г. проведена специальная оценка условий труда по должности монтер пути, исследование тяжести трудового процесса, определен второй класс условий труда (т.1 л.д.170-171, 172-173, т.2 л.д.71-73).

Перед привлечением к работе Клевцов Е.А. медицинское обследование не проходил (т.1 л.д.166, 167).

Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России ФСИН России N 58 от 3 апреля 2020 г. было постановлено учреждениям принимать решения об ограничении вызова и приема подучетных лиц подразделениями уголовно-исполнительных инспекций для постановки на учет, регистрации и отчета о своем поведении, ограничить направление осужденных на предприятия и организации, определенные в качестве мест для отбывания наказаний в виде принудительных, исправительных и обязательных работ (т.2 л.д.68-69).

27 апреля 2020 г. Клевцов Е.А. ознакомлен с должностной инструкцией монтера пути цеха железнодорожного транспорта (т.1 л.д.93-94).

В период с 12 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. Клевцов Е.А. был временно нетрудоспособен (т.1 л.д.54, 89, 90).

29 мая 2020 г. истцу предложена специальная одежда, от получения которой он отказался, сославшись на то, что она пошита для осужденных (т.1 л.д.95, 96). При этом истец был обеспечен сигнальным жилетом (т.1 л.д.97, 98).