Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1047/2021 по иску ООО "ЭОС" к Буйлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Буйлова М.М. - Тириковой И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Буйлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 18.11.2013 ПАО КБ УБРиР и Буйлов М.М. заключили договор о предоставлении кредита N Номер изъят в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 627 100 руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 529 руб., размер последнего платежа - 1 057,09 руб., дата закрытия кредита 18.11.2023.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 971 275,37 руб., из которых: основной долг - 627 100 руб., проценты - 344 175,37 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО "ЭОС" в размере 971 275,37 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N Номер изъят в размере 971 275,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12912,75 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Буйлова М.М. в пользу ООО "ЭОС" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N Номер изъят в части основного долга в размере 509 278,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292,78 руб. Исковые требования ООО "ЭОС" к Буйлову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Буйлова М.М. - Тирикова И.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Буйлова М.М. задолженности по кредитному договору в размере 509 278,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 292,78 руб., принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Тирикова И.В. указывает, что срок исковой давности в отношении всей суммы исковых требований исчисляется с 02.12.2016, когда истец узнал о нарушении своего права, и истек 02.12.2019. Полагает, что подлежат применению положения ст. 44 ГПК РФ, где все действия для правопреемника обязательны для него в той мере, в которой они были бы обязательны для лица, которого он заменил. В связи с чем суд должен был применить срок исковой давности ко всей сумме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа во взыскании задолженности по процентам, пени сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что18.11.2013 ПАО КБ УБРиР и Буйлов М.М. заключили договор о предоставлении кредита N Номер изъят в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 627 100 руб. сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Договор заключен в форме смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на индивидуальных условиях - в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 627 100 руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 529 рублей, размер последнего платежа - 10 057,09 руб., дата закрытия кредита 18.11.2023.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору Номер изъят уступки прав (требований) от 01.12.2016 ООО "ЭОС" принял от ПАО КБ УБРиР право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками на основании приложения к договору - акта приема-передачи должников, в котором указано также кредитное соглашение от 18.11.2013 N N Номер изъят, заключенное с Буйловым М.М. и размер общей задолженности по кредитному договору - 971 275,37 руб., из которых основной долг 627 100 руб., проценты 344 175,37 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 382, 363, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного соглашения, договора цессии, учитывая дату обращения с настоящим исковыми требованиям (21.08.2020), график внесения платежей, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по платежам срок исполнения которых наступил начиная с 18.09.2017, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509 278,04 руб. (основной долг).

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ко всем платежам по кредиту, поскольку такой срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по существу повторяют доводы, рассмотренные судом, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, который включает в себя часть возвращаемого кредита и начисленные проценты, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 21 августа 2020 года (протокол проверки электронной подписи л.д. 9), срок исковой давности в отношении платежей, исполнение которых наступало до 21 августа 2017 года, пропущен. Учитывая, что в графике погашения по кредитному соглашению указан срок платежа 18 число каждого месяца, с ответчика надлежит взыскать задолженность с 18.09.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на иной результат рассмотрения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка