Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5280/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отменене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов от 26.11.2020 года N У-20-152726/5010-004. Просило отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование Говорков МН о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит основания для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2020 года N У-20-152726/5010-004 частично удовлетворены требования цессионария Говорков МН о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу N 2-8924/2018 от 23.10.2018 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 26 670 рублей 00 копеек, но совокупно, с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек. ПАО СК "Росгосстрах" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на заявление.

Заинтересованное лице Говорков МН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-152726/5010-004 от 26 ноября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Заявителем указано на то, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, не учтено, что неустойка не должна служить средством обогащения цессионария, а должна носить компенсационный характер.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку финансовый уполномоченный действовал в соответствии с законом, применение положений ст. 333 ГК РФ не относится к его компетенции. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2017 г., вследствие действий ИСП, управлявшего транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер [номер] был причинен вред принадлежащему КЮВ транспортному средству " Audi TT", государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ИСП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года.

03.02.2018 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.10.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу КЮВ взыскано страховое возмещение в размере 26 670 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 4 450 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек.

25.06.2019 между КЮВ и Говорков МН заключен договор уступки права (требования), по которому КЮВ передано право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение любой денежной суммы, право требования которой возникло у Потерпевшего по гражданскому делу N 2-8924/2018.

18.09.2019 г. определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода произведена замена взыскателя КЮВ на правопреемника Говорков МН

24.04.2020 г. Говорков МН обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки.

30.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Говорков МН в удовлетворении требований, в связи отсутствием правовых оснований.

Говорков МН обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.11.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-152726/5010-004, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говорков МН взыскана неустойка за период с 24.10.2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу N 2-8924/2018 от 23.10.2018 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 26 670 рублей 00 копеек, установленную решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу N 2-8924/2018 от 23.10.2018 года, но совокупно, с суммой неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, установленной решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по гражданскому делу N 2-8924/2018 от 23.10.2018 года, не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом размер взыскиваемой неустойки за период с 24.10.2018 года по дату вынесения решения (26.11.2020 года) финансовый уполномоченный не определял. Вместе с тем, за указанный период она составляет 203 758,8 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм дал ненадлежащую оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу.

Также судом первой инстанции не учтено, что взыскание в пользу Говорков МН неустойки в указанной сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено материалами дела, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка на дату вынесения им решения более, чем в 7 раза превышает размер страхового возмещения и очевидно является несоразмерной нарушенному обязательству, не отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На дату вынесения судебного решения (11.02.2021) сумма законной неустойки составляла 224 561,4 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (сумма взысканного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие решения суда о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говорков МН неустойки за период с 24.10.2018 года по 11.02.2021 года до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года отменить.

По делу принять новое решение, которым заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-152726/5010-004 от 26 ноября 2020 года, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говорков МН неустойку за период с 24.10.2018 года по 11.02.2021 года в размере 10000 рублей и с 12.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 26 670 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка