Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 19 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Немцевой Юлии Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года по делу N 2-500/2021, которым постановлено:

взыскать с Немцевой Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 руб., расходы по государственной пошлине 6 920 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кейзерова Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2020 года истец индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Третьяков С.А.), обратился в суд с иском к ответчику Немцевой Ю.Н., просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 372 000 руб., перечисленное истцом на банковский счёт ответчика в период с 21.05.2019 по 29.11.2019, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 920 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал представленные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в период с 21 мая 2019 года по 29 ноября 2019 года с банковского счета N ** ИП Третьяковым С.А. на банковский счет N ** ИП Немцевой Ю.Н. были переведены денежные средства на общую сумму 372 000 руб., назначение платежа оплата продукции (платёжные поручения N ** от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб., N ** от 23.05.2019 на сумму 20 000 руб., N ** от 30.05.2019 на сумму 50 000 руб., N ** от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб., N ** от 29.11.2019 на сумму 102 000 руб.)

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по счету N ** от 25.11.2020 ПАО "Банк Уралсиб".

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, письменный договор на поставку продукции не заключался, фактически продукция ИП Третьякову С.А. не поставлялась.

15 сентября 2020 года истцом ИП Третьяковым С.А. в адрес ИП Немцевой Ю.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.11.2020, ответчик Немцева Ю.Н. с 23.10.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Немцевой Ю.Н.: г. Пермь, ул. ****.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020, ответчик Немцева Ю.Н., ** года рождения, была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****, выписана 08.10.2020, зарегистрированной не значится, в Краснодарский край, г. Сочи.

Сослано ответу УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2021, Немцева Ю.Н. на территории г. Сочи не значится.

Таким образом, адрес ответчика: г. Пермь, ул. ****, - является последним известным местом жительства ответчика.

Представитель ответчика Немцевой Ю.Н.- адвокат Фоминых О.Г. (по ордеру, в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации), в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Немцевой Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности,

каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, ответчиком суду не представлено, не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор, что ответчиком поставлялась продукция истцу.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 920 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Немцева Ю.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу 9 марта 2021 года, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось судом по последнему известном адресу проживания ответчика: г. Пермь, ул. ****, - о судебном заседании 9 марта 2021 года, которое возращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом почтовой службой предпринимались попытки вручения судебного извещения,

1 октября 2020 года Немцева Ю.Н. лично получила по указанному адресу претензию истца о возвращении неосновательного обогащения в сумме 372 000 руб., 8 октября 2020 года снялась с регистрации по месту жительства по указанному адресу, по иному адресу на день рассмотрения дела в суде не зарегистрировалась, 23 октября 2020 года прекратила свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,

таким образом, Немцева Ю.Н. не предприняла мер по получению судебного извещения по последнему месту своего жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика не сообщила о наличии уважительных причин неполучения ответчиком в феврале - марте 2021 г. судебного извещения по настоящему делу о судебном заседании 09.03.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий,

при этом Немцевой Ю.Н. было известно о том, что истец предъявляет к ней требования о взыскании неосновательного обогащения, Немцева Ю.Н. не сообщала истцу об ином месте своего жительства.

В соответствии с положениями статей 118, 119 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится,

при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в феврале - марте 2021 года Немцева Ю.Н. проживала по иному адресу, не подтверждены доказательствами, в случае длительного отсутствия по месту прежнего места жительства Немцева Ю.Н. обязана была принять меры по организации получения ею или её полномочным представителем почтовой корреспонденции, в том числе судебной, по месту прежнего места жительства до момента регистрации по новому месту жительства, другое поведение ответчика расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии с частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью четвёртой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены, зная о споре о неосновательном обогащении, Немцева Ю.Н. уклонилась от получения судебного извещения, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения в феврале - марте 2021 года.

Доводов по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцевой Юлии Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка