Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5280/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5280/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой В. Е. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Прониной О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сысоева В.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 1074 рублей 54 копеек (л.д. 3-4 т.1).
Заявленные требования истец Сысоева В.Е. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 января 2020 года по вине водителя М.Е.С. Потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков 6 февраля 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". В установленный срок заявленный убыток урегулирован не был. Оценка ущерба произведена независимым оценщиком ИП Ш.Ю.В. Направленная в адрес ответчика 3 марта 2020 года претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Решение финансовым уполномоченным по обращению Сысоевой В.Е. от 18 мая 2020 года в предусмотренный законом срок не принято (л.д.3-4 т. 1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного (л.д. 152 т.1).
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года Сысоевой В.Е. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме (л.д. 5-11 т.2).
В апелляционной жалобе истец Сысоева В.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы она указала на ошибочность выводов суда первой инстанции при оценке действий ПАО СК "Росгосстрах", полагала ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23-25 т.2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431.
Установив факт обращения Сысоевой В.Е. в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему 30 января 2020 года страховому случаю; принимая во внимание выдачу потерпевшей в сроки, установленные Законом об ОСАГО в рамках урегулирования страхового случая направления на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N...; суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства, предоставив Сысоевой В.Е. возможность отремонтировать принадлежащий ей автомобиль новыми запчастями без учета износа на СТОА ООО "СЗИ", с которой у страховщика заключен соответствующий договор.
Поскольку Сысоева В.Е. автомобиль на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта не представила, препятствий для проведения такого ремонта не имеется, возможность ремонта по выданному направлению не утрачена, доказательств отказа СТОА ООО "СЗИ" выполнить работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца не представлено, то выводы суда первой инстанции о том, что права Сысоевой В.Е. ПАО СК "Росгосстрах" не нарушены, являются правомерными.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. По договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2020 года на 228 км автодороги <адрес> по вине водителя М.Е.С., управлявшего автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим ООО "Мазут Битум" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Сысоевой В.Е. (л.д. 60 т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года М.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 61 т.1).
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Сысоевой В.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N... сроком действия с 30 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года (л.д. 66 т.1); у водителя М.Е.С. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N... сроком действия с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года.
6 февраля 2020 года Сысоева В.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 94-95 т.1).
В тот же день страховщиком потерпевшей выдано направление на осмотр транспортного средства N 17629266 в ООО "Эксперт оценки" (л.д. 97 т.1), по результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра N 17629266 от 6 февраля 2020 года (л.д. 98-99, 100-101 т.1).
6 февраля 2020 года Сысоевой В.Е. получено уведомление о необходимости проведения диагностики повреждения подушек безопасности для установления взаимосвязи между повреждениями указанных агрегатов и ДТП от 30 января 2020 года. Для получения направления на проведение диагностики рекомендовано обратиться в Центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в г. Череповец (л.д. 96 т.1).
23 февраля 2020 года Сысоевой В.Е. страховщиком направлено смс-извещение о выдаче направления на ремонт с указанием номера телефона СТОА.
Признав заявленный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25 февраля 2020 года N 817071-20А, направленным почтой 27 февраля 2020 года в адрес потерпевшей, уведомило Сысоеву В.Е. о восстановительном ремонте принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "СЗИ" с лимитом в 400 000 рублей. Письмо страховщика получено потерпевшей 6 марта 2020 года (л.д. 92-93, 102-103, 118 т.1).
3 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Сысоевой В.Е. с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО (л.д. 49, 104 т.1).
В ответ на претензию потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 6 марта 2020 года, направленным на электронный адрес Сысоевой В.Е., сообщило об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 47-48, 105 т.1).
13 мая 2020 года Сысоева В.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 150 565 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 50 т.1).
Решением финансового уполномоченного N У-20-72519/5010-003 от 4 июня 2020 года Сысоевой В.Е. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и неустойки отказано (л.д. 53, 106-114 т. 1).
Отказывая Сысоевой В.Е. в выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что по заявлению потребителя от 6 февраля 2020 года решение о страховом возмещении по наступившему страховому случаю подлежало принятию не позднее 27 февраля 2020 года.
Страховщик в предусмотренный законом сроки выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, уведомив об этом Сысоеву В.Е., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, врученного адресату.
До установления нарушения прав потребителя СТОА Сысоева В.Е. была не вправе изменить установленный законом способ возмещения причиненного вреда. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика не имелось. Выдав направление на обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность (л.д. 106-114, 119-128 т.1).
Судебная коллегия при установленных по делу доказательствах полагает, что поскольку Сысоева В.Е. обратилась к страховщику 6 февраля 2020 года с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, то страховое возмещение подлежало осуществлению способом, предусмотренным Законом об ОСАГО в срок не позднее 27 февраля 2020 года.
23 февраля 2020 года Сысоевой В.Е. было направлено смс-извещение о выдаче направления на ремонт с указанием номера телефона СТОА, кроме того, направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА ООО "СЗИ" было направлено страховщиком почтой и получено Сысоевой В.Е. 6 марта 2020 года.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обращение Сысоевой В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Кроме того, в суде первой инстанции истец Сысоева В.Е. пояснила, что получив направление на восстановительный ремонт автомобиля, транспортное средство на СТОА ООО "СЗИ" для ремонта она не передавала.
Факт нарушения прав Сысоевой В.Е. СТОА ООО "СЗИ" по материалам дела не установлен, в связи с чем потерпевшая не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В силу статей 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 названного кодекса, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое представителем истца решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
