Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года №33-5280/2020

Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5280/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5280/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, возражения ответчика ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по­становлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по данному спору, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано, что <дата> в 11 часов 10 минут на автодороге М4-Дон 56 км + 350м, водитель ФИО2, управляя автомобилем Неоплан N совершил столкновение с автомобилем MERCEDES Benz Sprinter г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, в связи с чем автомобилю MERCEDES Benz Sprinter г/н N причинены механические повреждения.
При его обращении в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за возмещением причиненного материального ущерба, истцу не произвели страховое возмещение.
Решением Старооскольского городского суда <адрес> от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение, сумма которой перечислена <дата>.
Предметом и основанием обращения в Старооскольский городской суд <адрес> было получение страхового возмещения, которое было ему выплачено с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ООО "ПиКо-Эксперт" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz Sprinter г/н N с учетом износа составляет 98915,19 рублей, без учета износа 161048,69 рублей, в связи с чем просит взыскать оставшуюся разницу между суммой причиненного ему материального ущерба с учетом износа (выплаченной страховой компанией) и без учета износа, которая составляет 62133,50 рублей.
То есть, данные требования основаны на взыскании разницы, возникшей между учтенным износом и выплаченной страховой компанией и без учета износа, которая составила <.>
По мнению заявителя в данном случае ст.220 ГПК РФ неприменима, поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы взыскиваемой суммы по экспертному заключению и фактически выплаченной, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, в связи с чем, просит отменить определение суда.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Присутствие в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО8 обеспечено с помощью использования видеоконференцсвязи со Старооскольским городским судом <адрес>. Личность ФИО8, его полномочия на представление интересов истца ФИО1, и соответствие требованиям, предъявляемым к представителям в суде апелляционной инстанции, установлены судьей названого суда ФИО7
На судебное заседание явился также ответчик ФИО2
Поскольку истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Старооскольского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение <.>
В связи с чем, по мнению суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с таким выводом суда Судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений названной статьи следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.
При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Исходя из смысла положений ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.>
Заявленные ранее ФИО1 требования были основаны на предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" праве на взыскание страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшему.
В качестве основания настоящего иска, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ПиКо-Эксперт" N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <.>., без учета износа <.>., ФИО1 просит на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскать оставшуюся разницу между суммой причиненного ему материального ущерба с учетом износа (выплаченной страховой компанией) и без учета износа (данная сумма заявлена в иске), которая составляет <.>
При этом, в качестве ответчика указывает причинителя вреда-виновника ДТП ФИО2
Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в Старооскольский городской суд <адрес>, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного судом спора, и, следовательно, не являлись предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, иски тождественными не являются.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного, определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, направить в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан
судья ФИО4
УИД 05RS0N -62
N дела в суде 1-й инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, направить в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать