Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан ФИО9 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Боблаковой К.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству "Nissan Elgrand" ФИО10. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО "Служба правовой поддержки" размер ущерба составляет 353 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 353 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 176 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 282 111 руб. и результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 10 889 руб., неустойку в размере 58 256 руб., штраф 5 444,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховщиком верно определено и своевременно выплачено страховое возмещение в пределах допустимой 10% погрешности, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом неверно истолковано положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Поскольку ремонт автомобиля признан нецелесообразным, подлежал применению п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены в их адрес заказной почтой. Кроме того, они извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "Nissan Elgrand" ФИО11, принадлежащему истцу на праве собственности.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 282 111 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Служба правовой поддержки", согласно заключению которого размер материального ущерба составляет 353 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., на диагностику - 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Служба правовой поддержки".
В связи с наличием спора о размере ущерба судом по делу назначались две судебные экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной эксперты ООО "Компания Эксперт Плюс" N 545/19 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 464 072,42 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая на дату ДТП 02.07.2018 составляет 373 000 руб., стоимость годных остатков составляет 80 000 руб.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь заключением ООО "Компания Эксперт Плюс" N 545/19 от 20.09.2019, пришел к выводу о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения эксперта составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологичных решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Положения Единой методики о допустимости 10% размере погрешности необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная/конструктивная гибель автомобиля, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и при расчете рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.
Учитывая, что разница между размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и требование о доплате страхового возмещения, а также производные от него требования, удовлетворению не подлежат.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
