Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5280/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аносова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Аносову Александру Ивановичу к АО "Транснефть- Сибирь" о взыскании выкупной цены ренты-отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Аносов А.И. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании выкупной цены ренты привилегированных акций в размере 1710942 рубля, ссылаясь на следующее:
22.04.1997 между АООТ "Диагонстика и восстановление подводных трубопроводов" (в настоящее время АО "Транснефть-Сибирь") и Аносовым И. П. (получатель ренты - отец истца) был заключен договор постоянной ренты N Р-0006, по условиям которого получатель ренты передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 10 штук по курсовой стоимости 255 000 рублей за акцию на общую сумму 3 550 000 рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать постоянную ренту в определенной сумме. 14.03.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты N Р-0006 от 22.04.1997, в соответствии с которым величина рентных выплат в расчете на месяц устанавливается в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом то месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. 17.05.2017 истец унаследовал право требования получения ренты по договору. 11.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в п. 1 договора ренты. 20.02.2019 денежные средства в размере 2 218 рублей перечислены ответчиком на счет истца. Истец полагал, что выкупная цена ренты должна рассчитываться в соответствии с п. 3 ст. 594 ГК РФ, исходя из биржевой стоимости переданных в постоянную ренту привилегированных акций на день платежа, в связи с чем просил взыскать с ответчика выкупную цену ренты в размере 1 710 942 рублей исходя из стоимости акции на 20.02.3019 в размере 171 367 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что договором определена выкупная цена ренты в размере 255 рублей за 1 акцию, полагая, что в п. 3 лишь определено право выкупа ренты с согласия получателя ренты, а п. 5.2. договора ренты, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку устанавливает иные основания выплаты ренты. Таким образом в указанных пунктах договора отсутствует информация об определении выкупной цены ренты. Настаивает, что при отсутствии в договоре соглашения о выкупной цене, она должна определяться согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, между тем суд данную правовую норму не применил. Полагает, что п. 6 договора определена выкупная цена договора только для случаев, предусмотренных в п. 5 и п. 5.2 договора ренты, и не может применяться при выкупе ренты плательщиком у наследника получателя. Также суд не принял во внимание имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам, не принял во внимание факт отсутствия прижизненного согласия получателя ренты (отца истца) на ее выкуп, а после его смерти выкуп ренты по правилам п. 3 договора ренты становится невозможным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца Корзакова З.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Кислуха Ю.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу о том, что заключенным сторонами договором выкуп ренты в любом случае (как по инициативе плательщика ренты, так и по требованию получателя ренты) будет производиться по цене, равной сумме ренты, а не по биржевой стоимости акции ответчика, как об этом просит истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1).
Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).
Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.
Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).
В силу ст. 593 ГК РФ выкуп постоянной ренты возможен и по требованию ее получателя.
В соответствии со ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных ст.ст. 592 и 593 ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1).
При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ (пункт 3).
П. 3 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, как это требует истец, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.1997 между ОА "Транснефть-Сибирь" (ранее АООТ "Диагонстика и восстановление подводных трубопроводов") был заключен договор постоянной ренты Р-0006, в соответствии с условиями которого, получатель ренты передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 10 штук по курсовой стоимости 255 000 рублей за акцию на общую сумму 2 550 000 рублей, а плательщик ренты принял на себя обязательства в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать постоянную ренту в определенной сумме.
Согласно п.3 право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.
Согласно подпункту 5.2 получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в п.2 договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.
В силу пункта 6 договора выкуп ренты в случаях, предусмотренных пунктом 3 и подпунктом 5.2 пункта 5 данного договора, производится по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
14.03.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору постоянной ренты, в соответствии с которым величина рентных выплат в расчете на месяц устанавливается в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом то месту нахождения имущества, являющегося предметом договора. Величина рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 1).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2017 к истцу перешло право требования получения рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты N Р-0006 от 22.04.1997.
АО "Транснефть-Сибирь" в адрес истца 1109.2018 направило уведомление, заявив об отказе от дальнейшей выплаты ренты по договору N Р-0006 от 22.04.1997 путем ее выкупа на условиях пункта 6 договора, в размере суммы ренты и дохода, накопленного за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
Истолковав содержание условий договора постоянной ренты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность пунктов 3, 6, подпункта 5.2. пункта 5 договора позволяет определить действительную волю сторон, направленную на установление выкупной цены, равной сумме ренты (составляющей 255 рублей за 1 акцию).
20.02.2019 на основании платежных поручений N 21680, 21681 АО "Транснефть-Сибирь" перечислило истцу в порядке выкупа ренты после удержания НДФЛ 111 346, 29 рублей, в том числе: 2 218 рублей выкупная цена ренты, а также 109128, 29 рублей - доход, накопленный за период
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названным выше выводом суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оснований для иного толкования условий договора не имеется.
Указание подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку судебная практика по иным конкретным делам к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
