Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5280/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя Ковина В.А. - Сулейманова Н.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Ковина В. А. к САО "ВСК" о взыскании убытков по устранению дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ИП Майнина Р.Ю. - Павлова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковин В.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков по устранению дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковина В.А., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ N была застрахована в САО "ВСК", и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Алиева Ш.М., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX N была застрахована в САО "ВСК". Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, Алиева Ш.М., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО "МАСТАК - АВТОСЕРВИС". По результатам проведенного ремонта были выявлены дефекты, которые относятся к некачественному исполнению своих обязательств ремонтной мастерской. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость устранения недостатков составит 71 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию о выплате вышеуказанной суммы. По итогам рассмотрения претензии САО "ВСК" выдало Ковину В.А. направление на устранение недостатков к ИП Майнину Р.Ю., в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату бензина в размере 1 637 рублей 60 копеек. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость устранения дефектов в результате восстановительного ремонта составит 69 100 рублей.
Просил взыскать с САО "ВСК" в возмещение убытков по устранению дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, 69 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, 22 500 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей; почтовые расходы в размере 35 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей 40 копеек, 403 рублей 60 копеек и 384 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец, третьи лица - ИП Майнин Р.Ю., Алиев Ш.М., ООО "Мастак-Автосервис" не явились.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ИП Майнина Р.Ю. - Иванова А.И. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику с досудебной претензией истец приложил отчет об оценке материального ущерба, составленный в феврале 2019 года, при этом в суд представлен иной отчет, составленный в мае 2019 года, в котором объем недостатков восстановительного ремонта увеличился.
Представитель ответчика Моргасова Н.А. ходатайство представителя третьего лица поддержала.
Представитель истца Сулейманов Н.А. с ходатайством представителя третьего лица не согласился, не оспаривая, что отчет об оценке материального ущерба, составленный в мае 2019 года, страховщику до обращения в суд не предоставлялся.
Судом на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель Ковина В.А. - Сулейманов Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после осуществления по направлению страховщика некачественного ремонта в адрес последнего была подана претензия до обращения в суд, обязанности подачи еще одной претензии после некачественного исправления недостатков осуществленного по направлению страховщика ремонта законом не предусмотрено.
Возражений на частную жалобу не поступало.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц ИП Майнина Р.Ю., Алиева Ш.М., ООО "Мастак-Автосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года и на дату вынесения обжалованного определения) судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2).
Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 1).
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (абз. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В силу пункта 94 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ) (абз. 1).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 2).
Согласно пункту 96 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При указанных обстоятельствах до обращения в суд с вышеуказанным иском Ковин В.А. был обязан обратиться к страховщику - САО "ВСК"" с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае отказа в удовлетворении указанного заявления либо удовлетворения его не в полном объеме, направить в САО "ВСК" претензию с документами, обосновывающими заявленные требования.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истцом Ковиным В.А. не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к страховщику с претензией по поводу устранения недостатков ремонта, определенных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковина В.А., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ N была застрахована в САО "ВСК", и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Алиева Ш.М., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX N была застрахована в САО "ВСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Мастак-Автосервис".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма, в которой истец сообщил о некачественно проведенном ремонте и просил прибыть по указанному им адресу для осмотра дефектов. Сторонами осмотр согласован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Селивановым М.Н. составлен акт осмотра дефектов ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в размере 71 100 рублей и расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, в размере 16 000 рублей в связи с наличием дефектов произведенного ремонта транспортного средства. К указанной претензии приложено экспертное заключение N, выполненное ИП Селивановым М.Н., договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанция об оплате услуг оценщика.
Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, недостатков ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля истца составляет 71 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от САО "ВСК" направление на ремонт на СТОА - ИП Майнин Р.Ю.
Согласно акту приемки-сдачи автомобиля N на ремонт по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ Ковин В.А. сдал автомобиль на указанную СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" вновь направлена телеграмма, в которой истец сообщил о некачественно проведенном устранении дефектов ранее проведенного ремонта и просил прибыть по указанному им адресу для осмотра дефектов. Сторонами осмотр согласован не был.
Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, недостатков ремонта (восстановительного ремонта) автомобиля истца составляет 69 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил, в том числе взыскать с ответчика САО "ВСК" в возмещение убытков по устранению дефектов сумму в размере 69 100 рублей.
При таких обстоятельствах, и исходя из положений вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Правил, истцом представлены доказательства тому, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующее законодательство обязывает потерпевшего в порядке его соблюдения подать страховщику заявление и претензию с приложением соответствующих документов, что истцом и было сделано.
Так, страховщик не оспаривал, что при подаче как заявления, так и претензии, истец представил страховщику все необходимые документы, в том числе, в адрес ответчика к досудебной претензии было приложено экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего требование о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
То обстоятельство, что впоследствии истец согласился на возмещение ущерба в натуре - путем проведения повторного ремонта, который, по мнению истца, был проведен также некачественно, и после которого сумма ущерба изменилась по сравнению с первоначальной, вышеуказанного вывода о соблюдении истцом досудебного порядка не изменяет, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предъявления повторной претензии по одному и тому же страховому случаю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при обращении к САО "ВСК" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п. 5.1 Правил страхования.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Ковина В.А. - Сулейманова Н.А. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Ковина В. А. к САО "ВСК" о взыскании убытков по устранению дефектов, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка