Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5280/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску Халиулина Д. В. к Панину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Бузова А.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Халиулина Д. В. к Панину Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Панина Р. В. в пользу Халиулина Д. В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 201 717 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 20 037 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Халиулин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.09.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина Р.В., управлявшего автомобилем "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581 757,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 55 557,50 руб. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 207 600 руб. После обращения с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 192 400 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237 315,14 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб. (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-192).
Представитель ответчика Бузов А.Д. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Согласно данному решению, с учетом степени виновности сторон, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85% от заявленной истцом суммы ущерба 237 315,14 руб., то есть в сумме 201 717,86 руб. С данным расчетом ответчик не согласен, т.к. в качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение N А-8 ООО "Авангард", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 581 757,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 55 557,50 руб., итого, общая сумма материального ущерба составляет 637 315,14 руб. Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и степени вины ответчика 85 % от причиненного материального ущерба 637 315,14 руб., то есть в сумме 141 717,87 руб. (637 315 х 0,85 - 400 000 = 141 717,87 руб.). По делу проведена судебная автотехническая экспертиза порученная эксперту ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 93/2-2 от 31.07.2019 - Токарева М.Н., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Калдина" Панина Р.В., обусловленные несоблюдением требований п. 1.5 абз. 1., п. 8.1 абз.1, п. 8,5 ПДД РФ, привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля "Тойота Хайлендер" Халиулину Д.В., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наездом данного автомобиля на препятствие. Действия водителя "Тойота Хайлендер" Халиулина Д.В., обусловленные превышением допустимой скорости на данном участке дороги (фактическая скорость движения была выше 75,4 км/ч - вопрос N 4), с технической точки зрения также находятся в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, так как при допустимой скорости движения водитель данного транспортного средства имел техническую возможность остановиться до бордюрного камня (вопрос N 2). В связи с этим считает, что степень виновности обоих участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации находится в равных долях, а именно по 50% (л.д. 194-195).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дергачев С.М. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не просили, направили своих представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бузова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дергачева С.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20.09.2016 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панина Р.В., управлявшего автомобилем "Toyota Caldina" и Халиулина Д.В., управлявшего автомобилем "Toyota Highlander", в результате чего автомобилю истца "Toyota Highlander" причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Панин Р.В., в отношении которого 27.09.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".
В связи с наступлением страхового случая, Халиулин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.
В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 581 757, 64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 55557, 50 руб., итого 637 315, 50 руб., в связи с чем Халиулин Д.В. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 237 315, 14 руб. (637315, 14 руб.- выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.).
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" (л.д. 164- 172).
С учетом выводов указанной экспертизы, суд первой инстанции установил вину в произошедшем ДТП истца, определив ее степень в 15%, ответчика в 85%, взыскав в пользу истца 201717, 86 руб. (85% от 237315, 14 руб.), а также в этой же пропорции определил размер взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, с чем не согласился ответчик.
Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы об этом, принимая во внимание следующее.
Согласно выводам изложенным в указанной выше судебной экспертизе в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Toyota Caldina" Панина Р.В., обусловленные несоблюдением требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 и п. 8.5 ПДД РФ, привели к созданию опасности для движения водителю автомобиля "Toyota Highlander" Халиулину Д.В., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наездом данного автомобиля на препятствия.
Действия водителя автомобиля "Toyota Highlander", обусловленные превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги, с технической точки зрения также находятся в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, так как при допустимой скорости движения водитель данного ТС имел техническую возможность остановиться до бордюрного камня (вопрос N 2).
В связи с этим, судом первой инстанции сделана правильная ссылка на нарушение водителем Халиулиным Д.В. п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из изложенного следует, что Халиулин Д.В. неправильно выбрал скорость движения, превысив его, и при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с бордюрным камнем, чем способствовал возникновению ущерба.
Таким образом, действия водителя Халиулина Д.В. также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при решении вопроса о степени вины участников ДТП обоснованно применил в отношении истца п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что степень вины Халиулина Д.В., с учетом указанных выше выводов судебной экспертизы, должна быть определена в 30 %, а водителя Панина Р.В. в 70 %.
В связи с тем, что степень вины ответчика, исходя, в том числе из выводов судебной экспертизы в совершенном ДТП выше, нежели вина истца, судебная коллегия не усматривает оснований для определения степени вины сторон в 50 процентном соотношении, о чем указано в апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия полагает обоснованным указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно определил размер взыскания, с учетом степени вины истца, не от общей суммы ущерба, а от размера заявленного требования.
Судебная коллегия считает, что степень вины истца должна определяться от общего размера причиненного ущерба- 637315, 14 руб. (581757, 64 руб. + 55557, 50 руб.) - 400000 руб. (полученное страховое возмещение) и степени вины ответчика 70%. Следовательно, размер взыскания составит 46 120, 59 руб.(637315, 14 х 0,70% - 400000 руб.).
В связи с этим, подлежит изменению и размер взыскания с ответчика судебных расходов, определяемых пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят 3497, 40 руб. на проведение досудебной экспертизы (46120, 59 руб. х 100/ 237315, 14 руб.= 19, 43%; 18000 руб. х 19, 43 %); 1083, 03 руб. государственная пошлина (5574 х 19, 43 %). Следовательно, общий размер взыскания в пользу истца судебных расходов составит 4580, 43 руб. (3497, 40 руб.+ 1083, 03 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года изменить в части размера взыскания материального ущерба и судебных расходов.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Панина Р. В. в пользу Халиулина Д. В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 46120, 59 руб., судебные расходы 4580, 43 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
