Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-5279/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3295/2021 по апелляционной жалобе Лобахина Ю. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Лобахину Ю. Е. о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Лобахина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчику Лобахину Ю.Е., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 22.06.2015, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 126 680,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком 22.06.2015 заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 22.06.2022, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении договора. В добровольном порядке данное требование не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнуто соглашение N 1535951/0108, заключенное 22 июня 2015 года между Лобахиным Ю.Е. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк, а также взыскана с Лобахина Ю.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 121 773 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 руб. 61 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, судом оставлено без внимания, что обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательств являются обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 22.06.2022 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность ответчика за несвоевременные возврат долга и уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых (на период до момента начисления процентов) и в размере 0,1% от суммы задолженности в день (после прекращения начисления процентов).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование от 23.01.2021 о досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении договора, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2021 составляет 126 680,67 руб., включая основной долг - 106 392,77 руб., проценты за пользование кредитом - 13 381,21 руб., неустойку по основному долгу - 5 722,54 руб., неустойку по процентам - 1 184,15 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что он должен быть освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору ввиду потери им работы, а также ввиду того, что он заболел новой коронавирусной инфекцией.

Как правильно указано судом, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий, которые могут повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору. Судом правильно указано на то, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика.

Ссылка подателя жалобы на отказ Банка от реструктуризации кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им; проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ответчика повлиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Лорбахин Ю.Е. не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования,

С учетом изложенного обстоятельств, освобождающих Лобахин Ю.Е. от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, судом обоснованно не установлено.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, как данные доводы ответчика учтены судом при определении соразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, что является существенным нарушением условий договора, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 21.01.2016, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 121 773,98 руб., с учетом снижения суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ до 2000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы в силу которых ответчик лишен возможности исполнять обязательства перед истцом, ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобахина Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка