Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5279/2021

г. Пермь Дело N 33-5279/2021

09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БурМоторСервис" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "БурМоторСервис" в пользу Рочевой Галины Александровны взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 548 рублей 62 копейки, компенсация за задержку выплат в сумме 6 295 рублей 22 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Прокуратуры Пермского края, представителя ответчика Ульянова Н.А., заключение прокурора Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Добрянка, действующий в интересах Рочевой Г.А., обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований от 15.12.2020 (л.д. 156 Т.1) к ООО "БурМоторСервис" о взыскании заработной платы за период с мая по август 2020 года в размере 112549,52 руб., компенсации за задержку выплаты в сумме 6295,22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой г. Добрянки по обращению Рочевой Г.А. проверкой исполнения трудового законодательства ответчиком установлено, что за период с мая по август 2020 года Рочевой Г.А. была начислена, но не выплачена заработная в сумме 112 549,52 руб. В соответствии со статьей 236 ТК РФ ответчик обязан уплатить также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 295,22 руб.

Прокурор Давтов Б.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Рочева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика ООО "БурМоторСервис" Ульянов Н.А., Романова М.П. с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений из которых следует, что представленные истцом расчетные листки содержат недостоверную информацию. По данным ответчика, за период с января 2019 года по июль 2020 года задолженность Рочевой перед ответчиком составляет 249 749 рублей 79 копеек. Истец занимала должность главного бухгалтера, ей был выдан USB-ключ для доступа в интернет-банк. Как должностное лицо Рочева Г.А. злоупотребила должностными обязанностями, незаконно перечисляя со счета Ответчика на свой карточный счет денежные средства в виде заработной платы. Окончательный расчете с Рочевой Г.А. был произведен в день увольнения. Какой-либо задолженности по заработной плате не имеется.

Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с условиями трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат и премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Начисление в обществе премии работнику производится в соответствии с положениями 7 Правил внутреннего трудового распорядка от 01.10.2016, согласно пунктам 7.1 и 7.2 которого применение работодателем мер поощрения за особые отличия в труде осуществляется на основании личного решения либо по ходатайству непосредственного руководителя соответствующего работника на основании приказа по кадрам. Из представленных истцом расчетных листков следует, что Рочевой Г.А. начислялась премия в период с апреля по август 2020 года в общей сумме 58 775 рублей 15 копеек. При этом приказов о премировании работника не издавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, работник, имея ключ доступа к интернет-банку самостоятельно премировал себя. Представленная в качестве доказательства размера дохода справка по форме 2-НДФЛ подписана путем проставления факсимиле, которое, согласно пояснениям представителей ответчика и самого истца находилось у истца как у главного бухгалтера. Таким образом, работник самостоятельно, без ведом директора организации подписала данную справку, указав в ней без достаточных оснований премию в сумме 15 000 рублей. Данный довод ответчика судом отклонен без достаточных оснований. Судом также не учтено, что именно Рочева Г.А. была лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы себе и иным работникам. Платежные поручения, подтверждающие выплату Рочевой Г.А себе заработной платы имеются в материалах дела, при этом за февраль 2020 года работник выплатил себе 10 000 рублей, а за апрель 42 000 рублей, пояснений относительно указанных обстоятельств истцом не дано. С учетом имеющейся у работника задолженности перед работодателем, указанные выплаты должны были быть учтены ка заработная плата за спорный период, чего судом первой инстанции сделано не было. Также судом не принята во внимание неверность произведенного истцом расчета задолженности. В заявлении об уточнении требований от 20.01.2021 истец указывает, что долг без НДФЛ за апрель 2020 года составляет 27 013 рублей. При этом, "погашение части долга" произведено в сумме 42 000 рублей. Исходящий остаток (задолженность работника пере ответчиком) в сумме 14 987 рублей истец в дальнейших расчетах не учитывает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Добрянка просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считают изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для отмены решения суда несостоятельными.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил также, что представленный 08.06.2021 дополнительно расчет задолженности перед истцом не является признанием заявленных требований в части, а составлен ввиду обнаружения ошибки в расчетах истца.

Процессуальный истец - представитель прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "БурМоторСервис" и Рочевой Г.А. заключен трудовой договор в соответствии с пунктом 1 которого Рочева Г.А. принята на должность главного бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора составляет 5 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. На основании Приказа N 6 от 18.08.2020, трудовой договор расторгнут 18.08.2020.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что дополнительных соглашений к данному трудовому договору, в организации не имеется; должностной оклад в 2020 году Рочевой составил 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено также личной карточкой работника Рочевой Г.А. Истцами данное обстоятельство также не оспаривается.

В соответствии с перечисленными далее платежными поручениями, представленными ответчиком, Рочевой Г.А. за период 2020 года была выплачена заработная плата в следующих размерах:

N 34 от 06.05.2020 - в сумме 27 000 рублей за январь 2020 года;

N 59 от 19.05.2020 - в сумме 10 000 рублей за февраль 2020 года;

N 89 от 08.06.2020 - в сумме 27 000 рублей за март 2020 года;

N 126 от 29.06.2020 - в сумме 10 000 рублей за апрель 2020 года;

N 130 от 08.07.2020 - в сумме 5 000 рублей за апрель 2020 года;

N 140 от 20.07.2020 - в сумме 27 000 рублей за апрель 2020 года.

Всего 106 рублей.

Сведений о выплатах с назначением платежа как заработная плата с мая 2020 года по август 2020 года не имеется.

При этом, исходя из сведений, отраженных в Справке ПАО Сбербанк по лицевому счету, открытому на имя Рочевой Г.А., в январе 2020 года истцу выплачено 12 000 рублей (назначение платежа з\п за сентябрь 2019 года), в феврале 2020 года истцу - 22 000 рублей (назначение платежа заработная плата за октябрь 2019 года), 10 000 рублей (назначение платежа заработная плата за ноябрь 2019 года), в марте 2020 года - 27 000 рублей (назначение платежа вновь заработная плата за ноябрь 2019 года), всего выплачено - 71 000 рублей.

Также, согласно указанной справке и представленным стороной ответчика документам платежным поручениям, за период с февраля по июнь 2020 года истцом получены под отчет денежные средства в сумме 34 500 рублей (л.д.188-196, Т. 1). Оправдательных документов не представлено.

Стороной истца представлена справка формы 2-НДФЛ, в соответствии с которой заработная плата Рочевой Г.А. в мае 2020 года составила 16 050 руб., премия - 15 000 руб.; в июне 2020 года заработная плата - 8 407,14 руб., премия - 7 857,15 руб., отпускные - 16 781,83 руб.; в июле 2020 года заработная плата - 16 050 руб., премия - 15 000 руб., в августе 2020 года заработная плата - 8 770,71 руб., отпускные - 5 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19 550, 79 руб. Справка подписана директором общества О., заверена печатью общества.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками, за май 2020 истцу начислена заработная плата в размере 13 800 рублей, за июнь 2020 года - 13 834 рубля 33 копейки с учетом оплаты отпуска, за июль 2020 года - 13 800 рублей, за август 2020 года - 8 989 рублей 08 копеек.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "БурМоторСервис", утвержденных директором общества 01.10.2016, поощрение работника, в том числе, путем выплаты ему денежной премии, производится на основании приказа по кадрам.

Приказов о премировании истца в рассматриваемый период времени не издавалось, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Протокол судебного заседания от 10.12.2020 содержит пояснения истца о том, что в распоряжении имелся usb-токен, используемый для совершения безналичных расчетов от имени общества, начисление и выплата заработной платы осуществлялось истцом под руководством директора (л.д. 206 Т.1), именно в ее обязанности входило формирование расчетных листков, которые она себе выдавала (л.л. 205 оборот, Т.1).

В том же протоколе содержатся пояснения истца относительно обоснования размера сумм, указанных в расчетных листках, фактически выплаченных ей в течение 2020 года, которые имеют противоречивый характер в части определения размера указанных сумм, пояснения в отношении некоторых из них (относительно размера премии и ее несоответствия суммам, указанным в представленных истцом расчетных листках). Так, в частности, истец, дает пояснения относительно размера дохода в сумме 16 500 рублей как состоящего из оклада в размере 12 000 рублей и 4 500 рублей уральского коэффициента, составляющего для Пермского края 15 %, а сумма в размере 33 000 рублей, обозначенная в Справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, объясняется истцом как размер премии за апрель и март. При этом ранее истец поясняла, что премия составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2020 минимальный размер оплаты труда составлял 12 130 рублей.

Поскольку представленные стороной истца расчетные листки не по содержанию не совпадают с данными представленной истцом Справки 2-НДФЛ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что справка подписана путем проставления факсимиле, следовательно, не может считаться достоверным доказательством назначение истцу премий в спорный период, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства размера установленной истцу заработной платы, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться сведениями о фактических перечислениях истцу денежных средств в счет оплаты труда и данными о размере дохода истца за 2020 год, подтвержденными Межрайонного ИФНС России N 19 по Пермскому краю, представленных на основании запроса судебной коллегии от 20.05.2021 и приобщенными к материалам дела (исх. N 04-25/01748док от 26.05.2021).

Из сведений представленных налоговым органом следует, что за период с января по август 2020 года размер дохода истца у ответчика по заработной плате, оплате отпуска и неиспользованного отпуск (коды дохода 2000, 2012, 2013) составил 105 623 рубля 41 копейка. Данная сумма также указана ООО "БурМоторСервис" в качестве базы для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, сумма начисленных взносов - 23 237 рублей 15 копеек.

Таким образом, размер подлежащего получению истцом дохода в 2020 году в качестве работника ООО "БурМоторСервис" составляет 105 623 рубля 41 копейка.

Как было указано выше, за период с мая по июль 2020 года истцу были выплачены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 106 000 рублей, т.е. сумма, превышающая подлежащую выплате сумму заработной платы за 2020 год.

При этом установлено, в том числе, на основании пояснений истца, что выплата заработной платы осуществлялась именно истцом посредством доступа к интернет-банку.

В отсутствие сведений о назначении истцу премиальных выплат в 2020 году, действия истца по начислению и выплате заработной платы в большем размере в отсутствие подтверждающих документов оценены судебной коллегий как злоупотребление правом на распоряжение денежными средствами, принадлежащими обществу. В данном случае также необходимо учитывать, что истец занимала должность главного бухгалтера общества, в соответствии с должностными обязанностями именно не ней лежало осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников ("Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент увольнения истца у работодателя не имелось перед ней задолженности по заработной плате за спорный период.

Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Добрянка, действующего в интересах Рочевой Галины Александровны, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка