Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5279/2021
г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Андрианов ИН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Андрианов ИН
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Андрианов ИН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 603 руб. 23 коп. В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2010 года по делу N 2-2122/2010 с Андрианов ИН в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 215 229 руб. и 5352 руб. 29 коп. судебных расходов. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнялось, ООО "Зетта страхование" предъявило исполнительный лист в Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. Должник частично исполнил обязательства, установленные решением суда, выплатив 2150 руб. 44 коп. Неисполнение решения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Андрианов ИН в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика КАВ в судебном заседании просил к требованиям истца применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород исковые требования удовлетворены частично, с Андрианов ИН в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 929 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Андрианов ИН обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2010 года по делу N 2-2122/2010 с Андрианов ИН в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 215 229 руб. и 5352 руб. 29 коп. судебных расходов, а всего взыскано 220 581 руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2010 года.
20 июля 2015 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство N 89644/19/52008-ИП.
Во исполнение решения суда Андрианов ИН перечислил денежные средства в сумме 3150 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 149 от 12 сентября 2012 года, N 791 от 10 апреля 2013 года.
Исполнительное производство окончено 14 февраля 2020 года с остатком основного долга в размере 2200 581,29 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Андрианов ИН решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2010 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Зетта Страхование" исковых требований. При этом с учетом заявления ответчика о попуске истцом срока исковой давности суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, за период с 23.12.2017, посчитав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 28 сентября 2010 года по 22 декабря 2017 года пропущен. Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено на основании положений п.6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и расчетом, приведенным судом первой инстанции в решении, находит их правильными.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком не исполняется решение суда о взыскании с него денежных сумм и срок исковой давности по данному основному требованию не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), ООО "Зетта Страхование" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд 23.12.2020, за период с 23.12.2017 по 18.01.2021 срок исковой давности не истек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианов ИН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка