Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Думитреску ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Думитреску ФИО8 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к Думитреску Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Думитреску Д.С. заключен кредитный договор N 36-00-119145-ДПНА, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 1 225 414 руб. 65 коп. на приобретение автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2017, номер кузова N, модель и номер двигателя N, с процентной ставкой 19,992 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев и оплату премий по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика 1 225 414 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11 сентября 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 1 323 899 руб. 90 коп., из которой сумма основного долга - 1 037 512 руб. 70 коп., сумма процентов за пользованием кредита - 286 387 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 11 августа 2017 года на основании заключенного между ответчиком и ООО "Град-Авто" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается в залоге в пользу Банка.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования заложенное транспортное средство оценено в 1 012 240 руб., цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик в настоящее время не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15 августа 2017 года в размере 1 323 899 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 819 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Думитреску Д.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДПНА от 15 августа 2017 в размере 1 323 899 руб. 90 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с Думитреску Д.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 819 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Думитреску Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в связи с пандемией у него была снижена платежеспособность для осуществления плановых платежей. Кроме того указал, что заложенное транспортное средство необходимо ему для выполнения своих служебных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО "Град-Авто" и Думитреску Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, стоимость которого составила 1 265 300 руб. (л.д.45-46).

15 августа 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Думитреску Д.С. заключен кредитный договор N-ДПНА, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 1 225 414 руб. 65 коп. на приобретение указанного выше автомобиля, с процентной ставкой 19,992 % годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев и оплату премий по договору страхования.

Согласно п. 8 раз. 1 Индивидуальных условий договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно п. 4, 12 условий договора, в течении всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20 % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п. 9 условий договора, для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства и договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

15 августа 2017 года денежные средства в размере 1 225 414 руб. 65 коп. зачислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-41).

В соответствии с п. 10 условий договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство Skoda Octavia, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, принадлежащий Думитреску Д.С. на праве собственности (л.д. 45-46).

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 1 012 240 руб. в соответствии с п. 3 разд. 2 Индивидуальных условий кредитования по залогам транспортного средства (л.д. 42-43).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком направлено Думитреску Д.С. требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако в установленный по условиям кредитного договора срок Думитреску Д.С. сумму долга не вернул (л.д.16).

Согласно расчету банка задолженность Думитреску Д.С. по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 года составила 1 323 899 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга - 1 037 512 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 286 387 руб. 20 коп. (л.д.19-21).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Octavia, 2017 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 89 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции верно исходил из того, что начальная продажная стоимость предмета залога может быть определена в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.