Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-5279/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2021 по частной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления АНО "СОДФУ" в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СК Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ашурковой Т.А. отказать.

Апелляционную жалобу АНО "СОДФУ" в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года возвратить заявителю",

установил:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.04.2021 г. частично удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие", отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 24.12.2020 г. по делу N <.......> по обращению Ашурковой Т.А.

На это судебное решение от 28.05.2021 г. от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством, в котором она просит восстановить пропущенный срок для ее подачи, указывая на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 04.08.2021 г. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20.04.2021 г. отказано.

С данным определением заявитель не согласна, в частной жалобе ее представитель Иванова А.В. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Ссылаясь на то, что решение суда от 20.04.2021 г. было получено финансовым уполномоченным только 04.05.2021 г., полагает пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Кроме этого, обращает внимание на незначительность пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

Статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, срок обжалования составленного в окончательной форме решения 27.04.2021 г., истекает 27.05.2021 г., с апелляционной жалобой финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. обратилась за его пределами 28.05.2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а именно, позднее получение обжалуемого акта, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а потому обжалуемое постановление в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку в настоящем деле апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и заинтересованного лица Ашурковой Т.А. отвечают требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении них судом первой инстанции уже выполнены, следовательно, возвращать дело в суд первой инстанции неразумно, апелляционные жалобы следует принять к производству суда второй инстанции, гражданское дело назначить к слушанию с извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 327, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года.

Принять к производству апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. и заинтересованного лица Ашурковой Т.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Ашурковой Т.А..

Назначить апелляционные жалобы к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тюменского областного суда по адресу: <.......> на <.......> года в <.......> часов <.......> минут.

Известить участвующих в деле лиц о дне, времени и месте судебного заседания.

Судья Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка