Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5279/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-5279/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Солониной Е.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Помогаевой Светланы Валерьевны о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Помогаевой Светланы Валерьевны на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Помогаевой Светланы Валерьевны - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" и Зиновьевой Екатерины Алексеевны в пользу Помогаевой Светланы Валерьевны судебные расходы в размере 25 000 рублей",
установил:
Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года исковые требования Помогаевой С.В. к ООО "Строй-Транс-Групп", Зиновьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года решение Радужнинского городского суда от 03 декабря 2020 года изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда.
27.04.2021 года Помогаева С.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в период рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Науменко А.М., за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 50 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Помогаева С.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что судом не учтено, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, оказывал истцу консультацию по правовым вопросам, составил исковое заявление и апелляционную жалобу. Полагает, что оказанные истцу объем юридических услуг в размере 50 000 руб. не является завышенным, поскольку согласно рекомендованным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению Адвокатской палаты ХМАО, утв. решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 года N 5, стоимость размера оказанных услуг составила 80 000 руб.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года исковые требования Помогаевой С.В. к ООО "Строй-Транс-Групп", Зиновьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года решение Радужнинского городского суда от 03 декабря 2020 года изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиками как проигравшей стороной.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 09.06.2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2021 года N<данные изъяты>, согласно которым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (<данные изъяты>., при этом, продолжительность трех судебных заседаний в среднем составила 20-25 минут), подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал.
Стороной ответчиков в суд представлены письменные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, исходя из материалов и сложности дела, учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению Адвокатской палаты ХМАО, утв. решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 года N 5, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанными в связи с этим выводами, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.
Между тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции дана оценка сложности представленных стороной истца документов и процессуальных действий.
С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Помогаевой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 05.08.2021 года.
Председательствующий Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
