Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-5279/2020
Дело N 33-5279/2020
N 2-290/2020 (72RS0011-01-2020-000401-69)
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масюк Р.Г. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 августа 2020 г., которым постановлено:
"Иск Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. об установлении границы земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 523 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Константиновой О.В. от 16 июня 2020 года и признать границу земельного участка согласованной.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 523 кв.м и постановки на государственный кадастровый учет по заявлению одного лица - Масюка В.Я..
Взыскать с Масюк Р.Г. в пользу Масюка В.Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Масюк В.Я. обратился в суд с иском к Масюк Р.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 523 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Константиновой О.В. от 16 июня 2020 г., признании границ земельного участка согласованными, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 16 декабря 1982 г. по 3 сентября 2011 г. состояли в браке, в период которого оформили в собственность жилой дом по адресу: <.......>, что подтверждается договором приватизации от 6 мая 1993 г. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 г. был удовлетворен иск Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. об определении долей в праве собственности на дом, прекращении общей долевой собственности, о разделе жилого дома путем выделения в собственность отдельных жилых помещений и определении порядка пользования земельным участком. Указанное решение суда вступило в законную силу. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г. за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в земельном участке под жилым домом, которое вступило в законную силу. 28 мая 2020 г. истец зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка, собственником оставшейся 1/2 доли в праве на земельный участок является Масюк Р.Г. Истец обратился к кадастровому инженеру Константиновой О.В. и заключил договор на проведение кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план на участок от 16 июня 2020 г., проведена процедура согласования границы с участником общей долевой собственности Масюк Р.Г., которая акт местоположения границ подписать отказалась, представила в адрес кадастрового инженера возражения в виде заявления об отложении кадастровых работ в связи с обжалованием решения Ишимского районного суда от 5 декабря 2019 г. в кассационном порядке.
Истец Масюк В.Я., его представитель Рачева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Масюк Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Масюк Р.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм гражданского и семейного законодательства. Ссылается на то, что истцу было достоверно известно, что он участвовал в приватизации жилого дома, а земельный участок был приватизирован за ответчиком. По утверждению заявителя жалобы, раздел земельного участка по истечении срока исковой давности невозможен, установление границ является незаконным. Отмечает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок получено 21 мая 1993 г., в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие собственность ответчика на земельный участок, а именно: выписка из ЕГРН за 2005 г., справка из налоговой инспекции об исчислении налогов на 2006 г., свидетельство о расторжении брака с 2011 г., тогда как суд не принял указанные документы как доказательство невозможности раздела земельного участка и установлении его границ. Считает, что представитель истца и кадастровый инженер изначально намеренно предоставили в суд недостоверную информацию, умышленно ввели суд в заблуждение. Указывает, что ей на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Истцом Масюком В.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Масюка В.Я., ответчика Масюк Р.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в лице Ишимского отдела, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2020 г. истец Масюк В.Я. и ответчик Масюк Р.Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1 460 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (л.д. 43-44).
Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Ишимского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г., принятого по иску Масюка В.Я. к Масюк Р.Г. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов и определении доли в праве собственности на земельный участок, вступившего в законную силу 5 февраля 2020 г. (л.д.23-26).
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец Масюк В.Я. обратился к кадастровому инженеру ООО "КИОН" - Константиновой О.В., которой был составлен межевой план от 16 июня 2020 г. (л.д.30).
Из межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> граничит с земельным участком с кадастровым номером <.......> сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, по точкам 1-15 по границе с данным участком кадастровый инженер определилграницу земельного участка по сведениям ЕГРН, по иным смежным границам находятся проезды. Кадастровым инженером границы земельного участка определены с учетом графических документов, подтверждающих/определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определение границ и площади земельного участка производилось по фактическим измерениям на местности, в целях фактического местоположения границ земельного участка на местности были использованы картографические материалы: ситуационный план БТИ 2013 г. и цифровая топографическая карта д.Плодопитомник открытого пользования, предоставленная органом местного самоуправления в рамках сведений ИСОГД (л.д.41).
Масюк Р.Г. как участник общей долевой собственности на земельный участок получила извещение о проведении межевания, однако представила письменные возражения с требованиями приостановить кадастровые работы в связи с намерением обжалования судебных постановлений (л.д.36-37).
Разрешая спор, руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что единственным препятствием к согласованию участниками долевой собственности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и постановке его на кадастровый учет в соответствии с межевым планом является отсутствие волеизъявления второго сособственника, площадь земельного участка, определенная по результатам кадастровых работ (межевой план от 16 июня 2020 г.), не противоречит первичным правоустанавливающим документам с учетом принципа декларативности указанной первоначально площади и соответствует фактически сложившимся границам, действиями ответчика нарушается право истца, доводы ответчика о принадлежности земельного участка на праве личной собственности суд признал необоснованными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.
Вследствие отказа ответчика Масюк Р.Г., как собственника земельного участка на праве общей долевой собственности, в согласовании границ земельного участка и обращении с целью его кадастрового учета в установленных по результатам межевания границах истец Масюк В.Я. лишен возможности установить границы земельного участка на основании межевого плана в предусмотренном Законом о государственной регистрации недвижимости порядке.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Возражения ответчика относительно установления границ земельного участка связаны с тем, что ответчик полагала необоснованным приобретение истцом прав на земельный участок, утверждая, что земельный участок находится в ее личной собственности.
Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок признано вступившим в законную силу судебным постановлением, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в силу положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежность земельного участка истцу на праве общей долевой собственности оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о намерении оспаривать вступившие в законную силу судебные постановления, которыми признано право истца не земельный участок, правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для раздела земельного участка на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют, требований относительно раздела земельного участка судом в данном деле не разрешалось, судом удовлетворены исковые требования об установлении границ земельного участка.
Доказательств нарушения прав истца в результате установления границ земельного участка в соответствии с документами градостроительного планирования и фактическим пользованием материалы дела не содержат.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, что привело бы к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масюк Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
