Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-5279/2020
от 10 декабря 2020 года N 33-5279/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийца С.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 по иску Коломийца С.И. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Коломийца С.И., представителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Лисовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коломиец С.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России) о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что получил профессиональное заболевание на производстве - .... Диагноз установлен Северо-Западным научным центром гигиены и общественного здоровья 15.12.2016.
31.05.2019 он был направлен поликлиникой БУЗ ВО "Сокольская центральная районная больница" для прохождения повторной медико-социальной экспертизы. 13.06.2019 состоялась плановая повторная комиссия в Бюро N... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области". По итогам проведенного обследования, группа инвалидности не установлена, определены 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с 01.07.2019 по 01.07.2020. Не согласившись с решением Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России истец обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. Решением экспертного состава N... от 30.07.2019 решение экспертного состава Бюро N... оставлено без изменений.
Ссылаясь на нарушение процедуры проведения медико-социальной экспертизы, полагая, что третья группа инвалидности с сохранением степени утраты трудоспособности подлежит подтверждению, Коломиец С.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными решение медико-социальной экспертизы гражданина Бюро N... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от 13.06.2019 N... и решение медико-социальной экспертизы гражданина экспертного состава N... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от 30.07.2019 N...; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" восстановить группу инвалидности, установить соответствующую ей степень утраты трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 исковые требования Коломийца С.И. к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России о признании актов медико-социальной экспертизы незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коломиец С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел и не оценил предоставленные документы и доказательства, которые подтверждают ухудшение его здоровья. Ссылается на изменение экспертными учреждениями, установленного ему диагноза. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коломиец С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, не находит оснований для его отмены.
Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Условия признания граждан инвалидами определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.
Инвалидность гражданину устанавливается на основании заключения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании пункта 2 Раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Данные критерии утверждены Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.07.2001 N 56.
Согласно пункту 4 раздела I указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью установления группы инвалидности и определения утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) в процентах Коломиец С.И. впервые очно освидетельствован с 27.06.2018 по 13.07.2018 в Бюро N... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. По результатам МСЭ у Коломийца С.И. выявлены стойкие умеренные нарушения дыхательной системы. Решением Бюро ему установлена третья группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" сроком на 1 год до 01.07.2019, установлены 40 % УПТ от 15.12.2016 на срок с 27.06.2018 по 01.07.2019.
11.10.2018 Коломиец С.И. вновь обратился в Бюро N... с целью определения УПТ в процентах за прошедшее время с 15.12.2016. Специалистами Бюро N... установлено 40 % УПТ за период, предшествовавший дню освидетельствования, пропущенный период в связи с профессиональным заболеванием с 15.12.2016 по 26.06.2018.
В ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России поступило обращение Вологодского регионального отделения ФСС РФ с просьбой проверить обоснованность установления степени УПТ за прошедшее время с 15.12.2016 по 26.06.2018 Коломийцу С.И. ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. По поручению ФБ МСЭ Минтруда России 20.12.2018 Коломийцу С.И. была проведена МСЭ (очно) в ЭС N... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в порядке контроля. Специалистами ЭС N... выставлен следующий основной диагноз: "...". Выявлены стойкие незначительные нарушения функций дыхания. Решением Главного бюро решение бюро было изменено, Коломийцу С.И. было установлено 30 % УПТ в связи с профессиональным заболеванием от 15.12.2016, сроком на 1 год с 20.12.2018 по 01.01.2020. Степень УПТ за период, предшествовавший освидетельствованию, в связи с профессиональным заболеванием установлена с 15.12.2016 по 26.06.2018 Главным бюро разработана ПРП N....
С 10 января по 12 февраля 2019 года Коломийцу С.И. проведено очное освидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ЭС N... общего профиля в порядке контроля по вопросам группы инвалидности и размера УПТ.
В рамках программы дополнительного обследования с 05 по 12 февраля 2019 года истец находился на обследовании в терапевтическом отделении N... Клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Специалистами ЭС N... Федерального бюро установлен основной диагноз: "...". Принято решение инвалидность не установлена, определено 30 % УПТ в связи с профессиональным заболеванием с 15.12.2016, сроком на 1 год с 27.06.2018 по 01.07.2019. Степень УПТ за период, предшествовавший освидетельствованию в связи с извещением с 15.12.2016 N... ФБУН "СЗНЦГиОЗ", установлена с 15.12.2016 по 26.06.2018.
15.02.2019 Коломиец С.И. обратился в Бюро N...- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России с целью разработки ПРП. Предоставил направление на МСЭ по форме N... от 15.01.2019 с диагнозом: "...". Разработана ПРП N....
В связи с повторным обращением ГУ Вологодского регионального ФСС РФ по вопросу сроков установления степени УПТ, ЭС N... ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 01.03.2019 проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза по контролю. В результате проведенной экспертизы решение ЭС N... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" изменено в части срока установления степени УПТ- 30% установлены с 27.06.2018 сроком на 1 год до 01.07.2019, степень УПТ за прошедшее время не установлена, на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "О формах справки, подтверждающих факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления" от 24.11.2010 N 1031н.
Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией N... от 26.04.2019 БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N..." следует, что истцу установлен диагноз "...".
В заключении поликлинического отделения БУЗ ВО "Вологодской областной клинической больницы" указано, что Коломийцу С.И. установлен диагноз "...".
С 07 по 13 июня 2019 года в Бюро N...- филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России Коломийцу С.И. проведено повторное освидетельствование (очно) с целью установления группы инвалидности и степени УПТ. По результатам проведенного обследования, был установлен диагноз: основной "...", сопутствующий "...". Выявлены стойкие незначительные нарушения дыхательной системы, а также стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, сенсорных и нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинасических) функций. Группа инвалидности не установлена. Определены 30 % УПТ в связи с профессиональным заболеванием сроком на 1 год с 01.07.2019 по 01.07.2020.
В связи с несогласием с решением Бюро N... Коломиец С.И. обжаловал его в Главном бюро. В период с 08 по 30 июля 2019 года в ЭС N... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России проведено очное освидетельствование гражданина в порядке обжалования. Главным Бюро решение Бюро N... не изменено - инвалидность не установлена, определены 30 % УПТ сроком на 1 год с 01.07.2019 по 01.07.2020.
Далее Коломиец С.И. обжаловал решение ЭС N... в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. После поступления документов в ФБ 01.10.2019 гражданин приглашался на очную МСЭ, в назначенную дату (на 24.10.2019) Коломиец С.И. не явился.
30.11.2019 Коломиец С.И. обратился с исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России о признании актов МСЭ незаконными, установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.
В целях установления наличия оснований для установления Коломийцу С.И. группы инвалидности на момент освидетельствования 13.06.2019 в Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" и на момент освидетельствования 30.07.2019 экспертным составом N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" судом первой инстанции назначена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалисты экспертного состава N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" пришли к выводу об отсутствии оснований для установления Коломийцу С.И. инвалидности и наличии оснований для установления ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.
Эксперты указали, что на момент освидетельствования 13.06.2019 и 30.07.2019 у Коломийца С.И. имелись повреждения здоровья (по профессиональному заболеванию, так и не профессиональным заболеваниям): ....
Указанные выше повреждения здоровья приводили:
-к стойким незначительным нарушениям функций организма: функции дыхательной системы (20 %), стойким незначительным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы (10 %), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) (10%) и сенсорных функций (10%), которые не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, не обуславливали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Максимально выраженное нарушение функций составляло 20 % применительно к пункту 1.1.2.1 и примечанию к пункту 1 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека. Влияния других имевшихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное не выявлено;
-незначительным нарушениям функций дыхательной системы, обусловленным профессиональным заболеванием, которые позволяли выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, или выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, или выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, и давали основания для определения 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в соответствии с пунктами 17, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, и пункту 27, подпункту "а" пункта 28, подпункту "ж" пункта 29 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемых решений медико-социальной экспертизы от 13.06.2019 Бюро N... и от 30.07.2019 экспертного состава N... незаконными и удовлетворения исковых требований Коломийца С.И. в части возложения обязанности установить ему инвалидность и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Коломийца С.И. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении медико-социальных экспертиз и судебной экспертизы не были приняты во внимание все представленные истцом медицинское документы, подлежит отклонению, поскольку из описательных частей данных экспертиз следует, что все представленные истцом медицинские документы были исследованы экспертами.
Доводы истца о том, что экспертными организациями ему был изменен диагноз, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56). Клинико-функциональный диагноз устанавливается на основании данных критериев, поэтому он может отличаться от диагноза установленного медицинской организацией.
Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперты в отношении него необоснованно применили подпункт 1.1.2.1 Приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н, является несостоятельным, поскольку при квалификации по данному подпункту учитывается количество обострений заболевания в течение года, согласно материалам дела у истца за экспертный год наблюдения имелось два документально подтвержденных обострения бронхиальной астмы, что соответствует указанному пункту.
Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н действовал на момент проведения медико-социальных экспертиз, поэтому он обоснованно был применен и при проведении судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении медико-социальных экспертиз и судебной экспертизы были учтены данные о трудовой деятельности истца и его способность к труду.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийца С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
