Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Цветкова Федора Борисовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова Федора Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" задолженность по договору процентного займа от 23.05.2019 и дополнительному соглашению от 27.11.2019 в сумме 245 711 руб. по состоянию на 16.01.2020, в том числе, основной долг - 181 788 руб., проценты за пользование займом - 23 923 руб. за период с 28.11.2019 по 16.01.2020, пени в размере 40 000 руб. за период с 28.12.2019 по 16.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 286 952 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 10 коп.
Взыскать с Цветкова Федора Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 170 000 руб., по ставке 0,258% в день с 17.01.2020 по дату фактического погашения суммы задолженности.
Взыскать с Цветкова Федора Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" с 18.01.2020 неустойку, начисленную на сумму 170 000 руб., по ставке 2% в день по день фактического погашения суммы задолженности.
Проценты и неустойка подлежат начислению до достижения общей суммы подлежащей взысканию задолженности, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (340 000 руб.).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Цветкову Федору Борисовичу, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" по договору процентного займа от 23.05.2019 и дополнительному соглашению от 27.11.2019, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 491 583 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Цветкову Ф.Б., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 373 170 руб., в том числе: основной долг - 181 788 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 по 16.01.2020 в размере 23 923 руб., пени за период с 28.12.2019 по 16.01.2020 в размере - 82 459 руб., штраф - 85000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 170 000 руб., по ставке 0,258% в день с 17.01.2020 по дату фактического погашения суммы задолженности; неустойку, начисленную на сумму 170 000 руб., по ставке 2% в день с 18.01.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, начисление производить до достижения двукратной суммы непогашенной части займа - 340 000 руб.; судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 789 руб., услуг представителя - 50 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что на основании договора N от 23.05.2019 заемщику ИП Цветкову Ф.Б. был предоставлен займ в сумме 170 000 руб. сроком до 27.06.2019 под 8% в месяц. В целях обеспечения обязательства заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве собственности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафа в размере 50 % от стоимости заложенного имущества.
Сторонами договор неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. 27.11.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" и ИП Цветковым Ф.Б. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили сумму основного долга равной 181 788 руб., срок возврата займа 27.12.2019, общую сумму платежа - 196 331 руб. с учетом процентов. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства не исполнил.
06.11.2019 Цветков Ф.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
06.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, а в случае неисполнения данного требования о передаче имущества для обращения на него взыскания, которое Цветковым Ф.Б. оставлено без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" по доверенности Кирикова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью данного представителя участвовать в судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 года, со ссылкой на то, что по данному гражданскому делу Кириков В.А. является единственным представителем по доверенности ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум", на дату рассмотрения апелляционной жалобы Цветкова Ф.Б. у представителя назначено иное судебное заседание в Московском районном суде г.Твери.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отложения дела слушанием не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения дела, юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем иное лицо. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с Цветкова Ф.Б. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" основного долга, процентов за пользование займом по договору процентного займа от 23.05.2019 и дополнительному соглашению от 27.11.2019, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в части определенного судом размера штрафных санкций, подлежащего взысканию с ответчика, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Вопреки доводам апеллянта неустойка в сумме 40 000 рублей взыскана в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом за период с 28.12.2019 по 16.01.2020 в размере 82 459 рублей и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания в размере 85 000 рублей, пришел к выводу о незаконности требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора займа, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора займа, применив с учетом заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел в том числе: размер задолженности по договору займа, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 82 459 рублей до 40 000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа.
Решение суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела и закону - статье 330, 333 ГК РФ, положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Кирикова В.А. подтверждены документально на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 28-30, 34).
Судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае сумма взысканных судом расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, подготовку искового заявления (подготовка уточненного иска не учитывается, поскольку уточнение требований было связано с неверным расчетом первоначально заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом), участие представителя в двух судебных заседаниях от 11.03.2020 года и от 26.05.2020 года (в судебном заседании от 20.02.2020 года представитель истца не присутствовал, направлял в суд ходатайство об отложении дела - том 1 л.д. 121-122,134), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции представительских расходов в сумме 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению со взысканием с Цветкова Ф.Б. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года в части расходов на оплату услуг представителя изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Цветкова Федора Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" задолженность по договору процентного займа от 23.05.2019 и дополнительному соглашению от 27.11.2019 в сумме 245 711 руб. по состоянию на 16.01.2020, в том числе, основной долг - 181 788 руб., проценты за пользование займом - 23 923 руб. за период с 28.11.2019 по 16.01.2020, пени в размере 40 000 руб. за период с 28.12.2019 по 16.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 276 952 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 10 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу Цветкова Федора Борисовича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
