Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5279/2019
"22" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО16
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании материального ущерба, поврежденного в результате пожара жилого дома, компенсации морального вреда, расходов по производству экспертизы,
по апелляционным жалобам ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Лискинского отделения ПАО "ТНС энерго Воронеж" на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом и Лискинским отделением ПАО "ТНС энерго Воронеж" был заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему жилого дома, согласно условий которого, ответчик обязался предоставить электрическую энергию надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов и действующими гостами. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате которого дом сгорел. По факту пожара отделом НД и ПР по Лискинскому и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> был заведен материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проведения проверки было назначено проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Из заключения по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе исследования изымались объекты с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, что на медных многопроволочных жилах проводов пакета N имеются оплавления, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, образовавшегося в результате пожара (вторичного короткого замыкания. В рамках данного материала проверки с целью установления причин и очага пожара отделом НД и ПР по Лискинскому и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри мансардного этажа дома, в юго- восточном углу, в районе установки на восточной стене внешнего блока сплит - системы кондиционера.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. произошло отключение света на территории р.<адрес> по причине падения высоковольтной опоры ВЛ 10-8, от которой произведена запитка трансформаторной подстанции ТП -8-28 ПС Давыдовка после выполнения ремонтных работ, в 08 час. 15 мин. - 08 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ТП-8-28 ПС Давыдовка была введена в работу, а в 08 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ подразделения ПСЧ -21, ПЧ-64, ДПК Тресоруково выехали на ликвидацию пожара жилого дома истца.
ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, поврежденного в результате пожара жилого <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по производству экспертизы 10000 руб. и штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании материального ущерба, поврежденного в результате пожара жилого <адрес> руб., штрафа удовлетворить, компенсации морального вреда удовлетворить частично, расходы по производству экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" материальный ущерб 1571000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 835500 руб., расходы по производству экспертизы 10000 руб., всего 2516500 руб.
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" 32166 руб., расходы по производству экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Взыскать с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" 16405 руб. государственную пошлину в доход местного бюджета (л.д.33, 34-38 т. 2).
В апелляционной жалобе начальник управления правового обеспечения ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном оьъеме (л.д.45-49 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Лискинского отделения ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности ФИО6 также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.63-64 т. 2).
Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" по доверенности ФИО7, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Адвокат ФИО9, представляющий по ордеру интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО10 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания (в настоящее время наименование Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (заказчик) и Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", сокращенное наименование ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 138,147-158 т.1).
На основании акта об осуществлении технологического присоединения NФ / Давыдовка/ ВЛ-10-8/8-28ВЛ-0,4-2/14/18294 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Центра - Воронежэнерго" сетевая организация оказала заявителю ФИО1 услугу по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> точка присоединения опора N, мощностью 3 кВт, границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: на изоляторах опоры N по ВЛ-0,4-2КТП-10/04 кВ N,ВЛ-10 кВ N от ПС 110кВ Давыдовка (л.д.159-161 т.1).
Между ПАО "ТНС Энерго Воронеж", именуемый гарантирующий поставщик и потребителем истцом по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения (бытовые потребители), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение, в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель истец по делу, обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов, оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д.12-18 т.1).
Пунктом 5.1 раздела 5 Ответственность сторон предусмотрено, что граница ответственности между потребителем и сетевой организацией за техническое состояние и обслуживание электрических сетей и оборудования устанавливается на границе раздела внутри домовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "ТНС Энерго Воронеж" по сетям ПАО "МРСК Центра- Воронежэнерго", что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности по адресу: <адрес> сгорел. На основании постановления инспектора отдела НД и ПР по Лискинскому и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.9-11 т.1).
По факту пожара отделом НД и ПР по Лискинскому и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> был заведен материал проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки было назначено проведение пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Из данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе исследования изымались объекты с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, что на медных многопроволочных жилах проводов пакета N имеются оплавления, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, образовавшегося в результате пожара (вторичного короткого замыкания. В рамках данного материала проверки с целью установления причин и очага пожара отделом НД и ПР по Лискинскому, и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри мансардного этажа дома, в юго-восточном углу, в районе установки на восточной стене внешнего блока сплит-системы кондиционера.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. произошло отключение света на территории р.<адрес> по причине падения высоковольтной опоры ВЛ 10-8, от которой произведена запитка трансформаторной подстанции ТП-8-28 ПС Давыдовка после выполнения ремонтных работ, в 08 час. 15 мин. - 08 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ТП-8-28 ПС Давыдовка была введена в работу, а в 08 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ подразделения ПСЧ -21, ПЧ-64, ДПК Тресоруково выехали на ликвидацию пожара жилого дома истца. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 жители <адрес> подтвердили, что действительно, в тот день ДД.ММ.ГГГГ после подачи напряжения на высоковольтную линию электропередачи ВЛ -10-8 ПС Давыдовка были скачки напряжения и у них из строя вышла бытовая техника.
В целях объективного и правильного разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, судом проводилась комплексная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению комплексной пожарно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N,1974/3-2 следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в <адрес>, послужило возгорание горючих строительных конструкций в юго - восточном углу мансардного этажа указанного дома от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования внутреннего блока сплит системы кондиционера.
Источником зажигания явилось возгорание электронной платы внутреннего блока сплит - системы кондиционера от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Признаков короткого замыкания во внешней и во внутренней домовой сети обнаружено не было. Признаки вторичного замыкания были обнаружены во внутреннем блоке сплит - системы кондиционера. К данному заключению специалисты пришли в результате проведенных исследований, так по установлению очага пожара, исследованию объектов, установлению причин пожара, эксперты указывают, что в процессе пожара наиболее интенсивному термическому и огневому воздействию подвергались помещения мансардного этажа. Отделочные материалы мансардного этажа уничтожены полностью в юго- восточной части деревянные конструкции кровли выгорели полностью. На основании анализа степени термических повреждений строительных конструкций дома и содержимого его помещений пострадавших при пожаре, как место возникновения первоначального горения находился в юго- восточном углу мансардного этажа дома в месте расположения внутреннего блока кондиционера, находящегося под напряжением электрической сети. Первый провод- сетевой шнур с электрической вилкой на свободном конце, спёкшейся с фрагментов электрической сетевой розетки, следов аварийного режима не имеет. На концах двух жил второго жгута электрических проводов, вероятно идущих к наружному, уличному блоку кондиционера, имеются следы воздействия тока короткого замыкания в виде неровных кратерообразных оплавлений. По морфологическим признакам указанные плавления характерны для вторичного короткого замыкания.
Перенапряжение перегрузка по напряжению может возникнуть в результате аварийных режимов и питающей низковольтной электросети или соответствующей низковольтной при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения. В представленном отказном материале N имеются объяснения собственников жилых домов по <адрес>: ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 которые поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была сильная гроза, в 07 час. утра ДД.ММ.ГГГГ света в доме не было, затем в начале девятого послышался какой то щелчок и появился свет, но у них в доме вышли из строя до этого работавшие у ФИО13 электрический водонагреватель, у ФИО11 телевизор, у ФИО12 стиральная машина, у ФИО15 электрически часы, которые работали от сети.
То есть ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних электропроводках домов, подключенных к сети линии электропередач ВЛ-0,4кВ N по <адрес> имел место аварийный режим работы, сопровождающийся подачей ненормированного значения напряжения, совпадающего по времени с моментом обнаружения пожара в мансардном помещении <адрес>.
При исследовании ТП -8-28 ПС Давыдовка было установлено, что на контактном выводе одной из фаз трансформатора (крайней справа) визуально просматривается отличающаяся по внешнему виду прижимная гайка, Наружная поверхность данной гайки чистая, блестящая без наслоений окислов железа коричневого цвета, в отличие от других гаек на других фазных контактах; кроме того нейтральный провод, выполненный А -16, также имеет чистую блестящую поверхность, косвенно указывающую на недавнюю замену. В копиях оперативных журналов в период с 20:00, ДД.ММ.ГГГГ, по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. имеются сведения о проводимых ремонтных работах на ВЛ 10-8 ПС Давыдовка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. имеется запись о произведенном осмотре на ВЛ -10-8 ПС Давыдовка. Осмотром обнаружено на ПТП -8-8 при падении анкерной опоры (деревянная) повреждена КТП 8-8.
Из данного заключения следует, что, перегрузка по напряжению связана с проявлением аварийного режима работы в электросети и может находиться в причинно-следственной связи с образованием короткого замыкания и возникновением пожара.
Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, материалы проверки по факту пожара, заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание электросетей ООО "ТНС Энерго Воронеж".
В этой связи, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ООО "ТНС Энерго Воронеж" в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1571000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что пожар произошел по вине данного ответчика, что в силу ст. ст. 15, 543, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТНС Энерго Воронеж" со ссылкой на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон указывает на недостоверность вывода суда о вине ООО "ТНС Энерго Воронеж" в произошедшем пожаре и полагает, что в данном случае на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание электросетей ООО "ТНС Энерго Воронеж", что следует из заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "ТНС Энерго Воронеж", вследствие необеспечения им надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.
При изложенных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика ООО "ТНС Энерго Воронеж" ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Лискинского отделения ПАО "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
