Определение Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5279/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5279/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой (Горшковой) И. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2019, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Горшковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Горшковой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 3798803 от 09.02.2017, образовавшуюся за период с 06.08.2017 по 15.10.2018 в размере 62182,36 руб., в том числе: основной долг - 19191,68 руб., проценты - 38383,36 руб., задолженность по штрафам - 4607,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,47 руб.,
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 1 города Гусь-Хрустальный Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08.02.2019 отмен судебный приказ о взыскании с Горшковой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") задолженности по договору займа от 09.02.2017 в размере 62182,36 руб.
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Горшковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа N 3798803 от 09.02.2017 за период с 06.08.2017 по 15.10.2018 в размере 62182,36 руб., в том числе: основной долг - 19191,68 руб., проценты - 38383,36 руб., неустойка - 4607,32 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065,47 руб.
В обоснование иска указано, что Горшкова И.В. нарушила свои обязательства по договору потребительского займа N 3798803, заключенному 09.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") в электронном виде, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа в сумме 62182,36 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) N ММ15102018-02 от 15.10.2018, выпиской из Приложения N1 к Договору. Истец уведомил ответчика о смене кредитора. Задолженность по указанному договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.08.2019 дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Горшковой И.В. принято к производству данного суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Копия данного определения направлена судом ответчику Горшковой И.В. 09.08.2019 вместе с исковым материалом.
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 19.08.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 06.09.2019.
От ответчика Горшковой И.В. 19.08.2019 в суд поступили письменные возражения на иск, с приложением скриншотов произведенных ею платежей в счет оплаты задолженности. Указано, что общая сумма внесенных денежных средств превышает размер полученного займа и процентов по договору. Также указано, что нарушение обязательств по договору займа допущено в связи с трудным материальным положением, вызванным болезнью матери, потерей работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 30.09.2019 постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедева (Горшкова) И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что в период с 16.03.2017 по 11.07.2018 ответчиком были выплачены ООО МФК "Мани Мен" денежные средства в размере, многократно превышающем сумму потребительского займа и начисленных процентов. Указано, что в материалах дела отсутствуют факты получения ответчиком оферт на продление срока возврата займа. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований полагать, что указанные выше оферты были акцептированы. Имеющаяся в материалах дела оферта на продление срока возврата займа от 20.05.2017 исходит от ООО "АйДи Коллект", тогда как право требования указанное Общество получило в октябре 2018 года с даты заключения договора уступки прав (требований) с ООО МФК "Мани Мен". Апеллянт полагает, что начисление процентов за пользование займом в соответствии с офертами, факты получения ею которых отсутствуют в материалах дела, является незаконным. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о смене кредитора, доказательства получения отзыва на возражения ответчика, а также сведения о получении истцом возражений Горшковой И.В. на иск и документальные доказательства произведенной оплаты по договору займа. Указано, что решение принято в отношении Горшковой И.В., однако фамилия ответчика изменена на "Лебедева" в связи с заключением брака.
Из имеющейся в деле информации усматривается, ответчик Горшкова И.В. изменила фамилию на "Лебедеву" - 29.09.2017.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 09.02.2017 между кредитором ООО МФК "Мани Мен" и заемщиком Горшковой И.В. был заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб. на 30 дней путем акцепта ответчиком направленной кредитором оферты и ее подписания заемщиком специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС - сообщении кредитора, направленном на мобильный номер заемщика (****).
Согласно п.п. 1-6 Индивидуальных условий срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору составила 638,75% годовых, с 1 по 2 день срока займа (включительно) - 8 245,35% годовых, с 3 по 29 день срока займа (включительно) - 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату погашения займа - 839,50% годовых. Количество платежей по договору - 1. Единовременный платеж в сумме 45 750 рублей уплачивается 11.03.2017.
Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п.2.1 Оферты).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (п. 12 Индивидуальных условий).
Срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, не превышает одного года.
15.10.2018 между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-15102018-02-2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения N1 к договору.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки права требования N ММ-15102018-02-2017 от 15.10.2018 общая сумма уступаемых цедентом прав (требований) к Горшковой И.В. по договору от 09.02.2017 N 3798803 составила 62182,35 руб., в том числе: основной долг - 19191,68 руб., проценты - 38383,36 руб., штрафы - 4607,32 руб.
В дело представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес Горшковой И.В. без указания даты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Горшковой И.В. обязательств по погашению займа, принял во внимание расчет, представленный истцом, указав, что установление высокого процента за пользование суммой займа было согласовано сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений (оферт) от 16.03.2017, 31.03.2017, 18.04.2017, 28.04.2017, 06.05.2017, 20.05.2017, 27.05.2017, 03.06.2017, и, что платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, учтены истцом в расчете задолженности по договору займа, и подтверждают согласие ответчика с заключением указанных соглашений.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции были направлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с суммой задолженности, а также приведены конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются подтверждением оплаты суммы задолженности по договору займа.
02.09.2019 в суд поступил письменный отзыв ООО "АйДи Коллект" на возражения ответчика и дополнительные соглашения (оферты) на продление срока возврата займа по договору от 09.02.2017 с индивидуальными условиями договора потребительского займа.
В связи с этим заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, и именно об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом и судом в адрес ответчика перечисленных выше документов, поступивших в суд 02.09.2019, а также доказательств направления истцом ответчику уведомления без даты о смене кредитора с ООО МФК "Мани Мен" на ООО "АйДи Коллект".
Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие правомерность направления ООО "АйДи Коллект" в адрес ответчика оферты от 20.05.2017 на продление срока возврата займа, то есть до заключения представленного договора переуступки прав требования, с учетом которой рассчитана сумма задолженности истцом и судом.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных денежных требований, а также объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере, проверить расчет исходя из изложенных выше обстоятельств, установить личность ответчика, представившую суду незаверенную копию паспорта на другую фамилию.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется представление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований и возражений ответчика.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; установить личность ответчика; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.09.2019 отменить.
Дело N 2-1560/2019 по иску ООО "АйДи Коллект" к Лебедевой (Горшковой) И. В. о взыскании задолженности по договору займа направить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка