Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Александра Константиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 г., которыми его исковые требования к ООО "ЖЭУ-29" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Полякова А.К. и его представителя Поляковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представители ООО "ЖЭУ-29" Миловой Д.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ЖЭУ-29", указав, что проживает в квартире N дома N по <адрес>. Под окнами его квартиры расположен вход в подвальное помещение. 14 мая 2018 года он встал на крышу входа в подвальное помещение, чтобы окрасить решетки, установленные на окнах квартиры, и провалился вниз, поскольку балки и доски, покрывающие крышу, полностью сгнили. В результате падения ему причинен вред здоровью в виде телесных повреждений: резаных ран рук, рана на н/3 левого предплечья, на тыльной поверхности левого л/запястного сустава, в связи с чем он находился на лечении у хирурга. Настаивает, что травмы он получил вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ-29" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. 19 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать моральный вред, а также расходы на лечение. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 1500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поляков А.К. просит решение суда отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить. Критикуя представленный ответчиком акт экспертного исследования, выражает несогласие с принятием его судом в качестве доказательства. Заявляет о том, что суд не принял к рассмотрению его ходатайство об истребовании у ответчика сведений о плановых сроках ремонта крыши над подвальным помещением, о количестве проведённых ремонтов крыши. Ссылаясь на положения ЖК РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.
ООО "ЖЭУ-29" в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года Поляков А.К. проживающий по адресу: <адрес>, в целях окраски решеток, расположенных с наружной стороны окон его квартиры, встал на крышу, установленную над входом в подвальное помещение дома, однако провалился вниз. В результате падения ему причинен вред здоровью в виде телесных повреждений: резаных ран рук, рана на н/3 левого предплечья, на тыльной поверхности левого л/запястного сустава, ограничения движений в кисти, повлекших необходимость лечения у хирурга.
Настаивая, что вред здоровью получен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между вредом и противоправным поведением; вину причинителя вреда. Учитывая, что совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно материалам дела, с 01 марта 2015 управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик - управляющая организация ООО "ЖЭУ-29".
Как следует из технической документации и фотографий, в доме имеются подвалы, входы в которые располагаются с наружной стороны дома. Один из таких входов расположен под квартирой истца и оснащен навесом.
Действительно, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, п.п. "г" п 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., навес над входом в подвальное помещение, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Однако использование навеса собственниками помещений многоквартирного дома в целях, не связанных с его функциональным назначением - защитой от проникновения атмосферных осадков, не допускается.
Между тем по делу установлено, что истец, производя работы на высоте, использовал указанный навес в качестве средства подмащивания, что, исходя из назначения спорной конструкции, не могло обеспечить безопасность производства работ, поскольку не соответствовало действующим строительным нормам и правилам, а также правилам техники безопасности при работе на высоте.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение истца и получение им травм произошло исключительно вследствие проявленных им неосторожности и неосмотрительности, несоблюдения норм и правил техники безопасности, а никак не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Тот факт, что ранее истец неоднократно аналогичным способом осуществлял окраску установленных на его окнах решеток и это не влекло для него негативных последствий, о правомерности его действий не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд справедливо принял во внимание представленное ответчиком экспертное исследование от 28 августа 2018 N 186, выполненное ООО "ЭкспертПроектРеставрация", согласно которому спорная конструкция навеса входа в подвал не предусматривает восприятия сосредоточенной нагрузки от человека, поскольку такой навес должен воспринимать равномерно-распределённую нагрузку 140 кг/кв.м, что в переводе на площадь приложения нагрузки от человека составляет 8,4 кг, а это значительно ниже среднего веса взрослого человека (61 кг).
Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, обоснованные приведенными в акте расчётами, не имеется.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные выводы специалиста, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в жалобе на непринятие судом к рассмотрению ходатайства истца об истребовании доказательств, на материалах дела не основаны.
Такое ходатайство Полякова А.К. имеется в материалах дела и разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 августа 2018.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома являлись предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.
Кроме того, в рассматриваемой правовой ситуации такие обстоятельства значения дела не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
