Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5279/2018, 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 07 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2018г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 апреля 2016г. истец передал ответчику автомобиль БМВ Х6, 2009 года выпуска. Ответчик за автомобиль не рассчитался. Договором купли-продажи от 08 апреля 2016г. подтверждается право владения, пользования и распоряжения Г.Н.Н. указанным автомобилем. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 25 декабря 2017г. по делу N 2-8/2018 установлено, что автомобиль был передан истцом ответчику. Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, возврат автомобиля в натуре невозможен. Просил взыскать с К.А.А. неосновательное обогащение в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272730,87 руб. за период с 30 апреля 2016г. по 30 августа 2018г. и по день уплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в качестве доказательств по настоящему делу необоснованно не приняты пояснения К.А.А., данные в рамках дела N2-8/2018, о том, что автомобиль ему был передан Г.Н.Н. Суд не дал правовую оценку тому, что передача автомобиля письменно не зафиксирована, сделка являлась возмездной. Доводы ответчика о заключении договора и передаче денежных средств ничем не подтверждены. Договор купли-продажи, заключенный между Т.М.В. и Г.Н.Н., не оспорен, недействительным не признан, соответственно Г.Н.Н. являлся собственником автомобиля до передачи его ответчику. Считает, что порядок перехода права собственности регулируется договором купли-продажи.
Выслушав представителя Г.Н.Н. - Б.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016г. между Т.М.В. и Г.Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х6, 2009 года выпуска, стоимостью 1350 000 руб.
Так же в материалах дела имеется договор купли-продажи этого же транспортного средства (БМВ Х6, 2009 года выпуска), заключенный 12 апреля 2016г. между Т.М.В. и К.А.А., стоимостью 1500000 руб.
На основании указанного договора, 24 апреля 2016г. К.А.А. поставил данный автомобиль на учет в ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, зарегистрировав на свое имя.
Согласно сведений автоматизированной базы данных ГИБДД России, представленных МО МВД России "Омутнинский", 09 ноября 2016г. указанный автомобиль был зарегистрирован на Б.А.Н., 14 апреля 2017г. на А.З.А., 28 мая 2018г. на З.Д.В.
В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на установленный ранее судом факт передачи спорного автомобиля ответчику и отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль, просит на основании норм о неосновательном обогащении взыскать с ответчика денежные средства, поскольку возврат автомобиля в натуре невозможен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами существуют договорные отношения, связанные с передачей транспортного средства, в связи с чем, положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных как при рассмотрении данного гражданского дела, так и гражданского дела N 2-8/2018 по иску Г.Н.Н. к К.А.А. о взыскании долга по договору займа, отраженных в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2017г., в апреле 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже ответчиком у истца автомобиля БМВ Х6, 2009 года выпуска, по цене 1350000 руб.
Данный факт подтверждается письменным отзывом К.А.А. на иск Г.Н.Н. от 03 октября 2018г., направленным в адрес суда по электронной почте, где К.А.А. указывает, что он по договору купли-продажи от 29 апреля 2016г. приобрел у Г.Н.Н. спорный автомобиль по цене 1350000 руб.; договором займа, заключенным 29 апреля 2016г., в соответствии с которым К.А.А. получил от Г.Н.Н. денежные средства в сумме 1350000 руб. и которые он обязался вернуть в срок до 30 ноября 2016г.; объяснениями К.А.А., данных им при рассмотрении гражданского дела N 2-8/2018 по иску Г.Н.Н. к К.А.А. о взыскании долга по договору займа, отраженных в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2017г., согласно которых денежные средства по договору займа от 29 апреля 2016г. в сумме 1350000 руб. он от Г.Н.Н. не получал, на эту сумму был куплен автомобиль, который был истцом передан ему, в последующем которым овладели мошенническим путем третьи лица, он обещал вернуть автомобиль истцу.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание отсутствие сведений о наличии между сторонами иных договорных обязательств, судебная коллегия считает доказанным факт передачи истцом ответчику автомобиля, стоимостью 1350000 руб., и в отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств за автомобиль, приходит к выводу, что на стороне К.А.А. возникло неосновательное обогащение за счет Г.А.А. в сумме 1350000 руб.
По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Учитывая невозможность возвращения в натуре автомобиля, поскольку он в настоящее время не находится во владении ответчика, с последнего в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1350000 руб.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Из договора займа от 29 апреля 2016г., заключенного между сторонами, следует, что К.А.А. обязался оплатить стоимость автомобиля в срок до 30 ноября 2016г., таким образом, именно после этой даты начинает течь срок неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, в связи с чем, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2016г., как просит истец, не имеется.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит:
1350000 руб. х 32 дн. (за период с 30 ноября по 31 декабря 2016г.) х 10 % (ключевая ставка Банка России): 366 дн. = 11 803,28 руб.;
1350000 руб. х 85 дн. (за период с 01 января по 26 марта 2017г.) х 10 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 31 438,36 руб.;
1350000 руб. х 36 дн. (за период с 27 марта по 01 мая 2017г.) х 9,75 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 12 982,19 руб.;
1350000 руб. х 48 дн. (за период с 02 мая по 18 июня 2017г.) х 9,25 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 16 421,92 руб.;
1350000 руб. х 91 дн. (за период с 19 июня по 17 сентября 2017г.) х 9% (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 30 291,78 руб.;
1350000 руб. х 42 дн. (за период с 18 сентября по 29 октября 2017г.) х 8,50 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 13 204,11 руб.;
1350000 руб. х 49 дн. (за период с 30 октября по 17 декабря 2017г.) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 14 951,71 руб.;
1350000 руб. х 56 дн. (за период с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г.) х 7,75 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 16 052,05 руб.;
1350000 руб. х 42 дн. (за период с 12 февраля по 25 марта 2018г.) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 11 650,68 руб.;
1350000 руб. х 158 дн. (за период с 26 марта по 30 августа 2018г.) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России): 365 дн. = 42 367,81 руб.,
итого 201 163,89 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с ответчика по день уплаты основной денежной суммы 1350000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15955,82 руб.
Учитывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. частично.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 октября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.А. в пользу Г.Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016г. по 30 августа 2018г. в размере 201163,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 955,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 августа 2018г. по день исполнения денежного обязательства с суммы 1350000 руб., исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
