Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П, Сенякина И.И, при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года гражданское дело по иску Любаева Владимира Михайловича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установила:

Любаев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Оренбурга. В обоснование исковых требований указывал, что в 2014 году за счёт собственных денежных средств возвёл объект незавершённый строительством - жилой дом общей площадью *** кв.м. на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном в северной части кадастрового квартала N (по правой меже земельного участка с кадастровым номером N) по адресу: (адрес). Данный объект недвижимости построен на земельном участке, отведённом для этих целей. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Фундамент, как объект недвижимости, соответствует пожарным нормам и правилам на основании технического заключения N от 10.10.2019. Согласно техническому заключению от 10.10.2019 о состоянии несущих конструкций фундаментов, существующий фундамент находится в работоспособном состоянии, прочностные характеристики бетона соответствуют строительным нормам.

Просил суд признать за ним право собственности на объект незавершённый строительством, общей площадью *** кв.м, на земельном участке, площадью *** кв.м., расположенном в северной части кадастрового квартала N (по правой меже земельного участка с кадастровым номером N) по адресу: (адрес).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2020 исковые требования Любаева В.М. удовлетворены.

За Любаевым В.М. признано право собственности на объект незавершённый строительством, общей площадью *** кв.м., на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном в северной части кадастрового квартала N (по правой меже земельного участка с кадастровым номером N) по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Ввиду смерти Любаева В.М.определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2021 произведена замена истца на его правопреемника - супругу Любаеву О.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Любаева О.Е, представитель администрации г.Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном в северной части кадастрового квартала N (по правой меже земельного участка с кадастровым номером N) по адресу: (адрес), возведен фундамент жилого дома, площадью *** кв.м.

Установив, что Любаев В.М. обращался за выдачей градостроительного заключения в администрацию г. Оренбурга, а возведенное им строение на основании представленных истцом документов (технического заключения от 10.10.2019, заключения об оценке объекта от 14.10.2019, копии технического паспорта и технического заключения по пожарным нормам от 10.10.2019, а также акта выбора земельного участка) не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования.

Вместе с тем судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного (реконструированного) объекта, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в не равное положение по отношению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, истцу надлежало обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен фундамент жилого дома, расположен в соответствии с генеральным планом муниципального образования "город Оренбург" в зоне индивидуальной жилой застройки, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок не образован в соответствии со статьями 11.3, 11.9, 11.10 ЗК РФ, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не является предметом гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве земельного участка, предоставленного для строительства.

В деле имеется заключение от 15.06.2005 по вопросу строительства на земельном участке по адресу: (адрес), из которого следует, что участок находится на территории жилого поселка Кушкуль в районе существующих улиц Дамбовая и (адрес) участка может быть выполнено в соответствии с актом выбора земельного участка с предварительным согласованием месторасположения объекта.

11.07.2005 заместителем главы города Оренбурга С.И.Петровым утверждён акт выбора земельного участка под размещение объекта: строительство жилых домов по (адрес) в (адрес).

Однако, указанный акт выбора земельного участка был согласован для юридического лица МУП "Комсервис", которому согласован земельный участок для строительства жилых домов по (адрес) в (адрес).

В акте обследования департамента градостроительства и земельных отношений на 28.06.2019 зафиксировано обследование 5 участков в мкр. (адрес) для предоставления на торгах. В акте указано, что на момент обследования 28.06.2019 земельный участок приблизительной площадью 800 кв.м., расположенный по правой меже земельного участка с кадастровым номером N не используется, свободен от застройки, частично огражден. На участке размещен котлован и ж/б строительный мусор (л.д. 97).

Указанное доказательство опровергает довод истца о том, что именно он возвел в 2014 году фундамент жилого дома.

Таким образом, анализ материалов дела прямо свидетельствует о том, что земельный участок под спорным строением не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не предоставлялся ответчику на законном основании (ни в собственность, ни по договору аренды).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного решение суда основании пп.4п.1 статьи 330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал меры к легализации постройки в административном порядке, однако получить разрешение не имел возможности по объективным причинам.

Действительно, истец 24.09.2019 письменно обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка площадью *** кв.м., расположенного в северной части кадастрового квартала N (по правой меже земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) При этом пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ, для получения разрешения истец к своему обращению не представлял, просьбу о выдаче разрешения на строительство не выражал.

Поскольку обращение истца в администрацию г. Оренбурга за получением указанного градостроительного заключения по своему содержанию не является обращением за получением разрешения на строительство, пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ для получения разрешения, истец в адрес ответчика не представлял, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Любаев В.М., имея возможность оформить разрешительную документацию на строительство, на этапе начала строительства объекта в отсутствие объективных причин не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации.

Вместе с тем непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске на основании ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалами дела доказано, что истец Любаев В.М. также не предпринимал должных мер для легализации спорного объекта в административном порядке, оснований для применения абз. 3 п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 для обоснования удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда на основании пп. 4, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года отменить, по делу вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Любаева Владимира Михайловича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на объект незавершённого строительства отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка