Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширяева Владислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг", ФКУ Упрдор "Прикамье" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" в пользу Ширяева Владислава Витальевича ущерб в размере 137800 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 6600, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 741,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3956,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требований к ФКУ Упрдор "Прикамье" - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика ООО ДорТехИнжиниринг - Можаева Р.В., представителя истца - Гурину Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДорТехИнжиниринг", ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137800 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 6600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 1782,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований указал, что 21.01.2020 на автодороге Пермь - Екатеринбург, 53 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер **, в связи с наличием на дорожном покрытии недостатков, а именно в нарушении п. 5.2. ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части имелся недостаток в виде выбоины длинной 1,5 м., шириной 80 см., глубиной 10 см, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным инспектором ОРДМО ГИБДД ОМВД России по Пермскому району. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в определенные сроки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ООО "ДорТехИнжиниринг" на место ДТП не приглашался, осмотр проводился в его отсутствие, фиксация и замеры транспортно-эксплуатационных показателей автодороги не производилась. Предписаний на устранение недостатков дороги ответчику не выдавалось, к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался. Доказательств того, что дорожное полотно обслуживалось ненадлежащим образом не представлено. На проезжей части имелись знаки об ограничении скорости, в связи с чем истец мог избежать повреждения транспортного средства, снизив скорость движения, однако в его действиях имелась грубая неосторожность, что повлекло причинение вреда имуществу. Срок ликвидации дефектов дороги 7 дней, данный срок нарушен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца считает, что решение суда законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2020 года на автодороге Пермь - Екатеринбург, 53 км, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер **, под управлением истца, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС было отказано по ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

21.01.2020 года сотрудниками ОРД ГИБДД ОМВД России по Пермскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 53 км., автодороги Пермь - Екатеринбург, выявлены следующие недостатки: нарушение п. 5-2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части имеется дефект в виде отдельного повреждения (выбоины), длиной 1,5 метра, шириной 80 см., глубиной 10 см.

Согласно схемы места ДТП от 21.01.2020 года в 21.23 час. следует, что на 53 км. автодороги Пермь - Екатеринбург на правой полосе, по направлению в Пермь, изображено место выбоины, расположенной в 0,5 метра от края обочины на дорожном полотне, а также место остановки автомобиля истца. Каких-либо знаков, ограждений на схеме не обозначено.

Согласно ответа ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" от 25.02.2020 года 53 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р - 242 Пермь - Екатеринбург закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Прикамье". Оказание услуг по содержанию участка выполняет подрядная организация ООО "ДорТехиИжиниринг".

20.04.2020 года в адрес ФКУ Упрдор "Прикамье" и ООО "ДорТехИнжиниринг" были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, расходов на экспертные услуги, расходов на оплату услуг юриста, компенсацию морального вреда. Однако ответа на указанные претензии не последовало.

Согласно представленного контракта, между ФКУ Упрдор "Прикамье" и ООО "ДорТехИнжиниринг" заключен государственный контракт N ** от 03.11.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 8+550 - км 160+036, Пермский край.

Согласно п.п. 7.3.3, 7.3.25 Контракта Исполнитель обязан поддерживать высокий уровень содержания объекта, а также организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния дорог и ведением журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 7.3.28 контракта, при невозможности немедленного выполнения указанных работ (оказания услуг) исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению соответствующих дефектов в соответствии с требованиями положения N 5 к контракту.

Согласно п. 7.3.39 Контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В силу п. 13.7 Контракта именно исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

ООО "ДТИ" выдано предписание Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД по Пермскому району Ш. от 22.01.2020 в целях устранения нарушений п. 5.2. ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004, выявленных 21.01.2020 года в ходе ДТП, а именно Обществу предписано ликвидировать дефекты и привести в нормативное состояние покрытие проезжей части на автомобильной дороге "Пермь - Екатеринбург" 53 км., а также до устранения недостатков ввести временные ограничения, установив дорожные знаки 1.16 ПДД РФ "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70 км/ч, 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч в соответствии с требованиями ГОСТа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании им автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде выбоины, влияющей на безопасность дорожного движения. При этом каких-либо ограничительных знаков по скорости движения или ограждения выбоины на месте ДТП не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление истцом правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ДорТехИнжиниринг" в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Установив, что транспортное полотно имело дефект в виде выбоины, размер которой во много раз превышает предельно допустимое значение, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании данного участка дороги, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" и причиненным ущербом.

Кроме того, участок дороги на котором произошло ДТП не содержал дорожных знаков, предупреждающих о неровности дорожного полотна и о необходимости снижения скорости. В связи с чем истец не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело несоответствие установленным нормам, и во время движения автомобилю будут причинены механические повреждения.

Доказательств того, что Ширяев В.В. двигался с превышением допустимой скорости, а также с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДорТехИнжиниринг" не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, не нарушало сроки устранения выявленных недостатков в содержании дороги не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба. Каких-либо доказательств подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка