Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2021 по исковому заявлению Хмелевских Василия Анатольевича к Валиулину Андрею Ильгизаровичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Хмелевских Василия Анатольевича Крутер Дианы Юрьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Хмелевских В.А. указал, что он на основании договора N 23/3-46 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома от 20.11.2007, заключенного с Застройщиком (ООО "ОфисСтрой") и акта приёма-передачи квартиры от 15.05.2008 владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В 2008 году он с семьёй переехали на длительное проживание в Канаду. С целью присмотра за квартирой он передал ключи от данной квартиры своему партнёру по бизнесу - Валиулину А.И., с которым они договорились, что Валиулин А.И. будет периодически появляться в этой квартире, проверять её на предмет сохранности, исправности коммуникационных систем.

Приехав в Иркутск в мае 2018 года, истец узнал, что Валиулин А.И. фактически проживает в данной квартире, в связи с чем попросил Валиулина А.И. освободить квартиру и сменил в ней замки.

Валиулин А.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды. При этом Валиулин А.И. представил в суд договор аренды указанной квартиры от 01.02.2009 (дело N 2-2800/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-4553/2019 в удовлетворении иска Валиулина А.И было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что договор аренды от 01.02.2009, представленный Валиулиным А.И. в суд, является недействительным, поскольку в нём указан кадастровый номер, не существовавший до 07.10.2013 и согласно вводам судебной экспертизы от 24.12.2019 N 2350, в договоре аренды первично выполнена подпись от имени Хмелевских В.А., вторично нанесён печатный текст способом электрофотографии.

Таким образом, судом фактически установлено, что Валиулин А.И. представил в суд сфальсифицированный им документ и неправомерно и безосновательно затеял судебную тяжбу.

Вследствие неправомерных действий Валиулина А.И., выразившихся в подделке договора аренды принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/3, кв. 44, и заведомо необоснованном обращении в суд с иском на основании сфальсифицированного договора аренды, он, Хмелевских В.А., понёс убытки, которые выразились в оплате штрафных санкций за невозможность заключить основной договор купли-продажи квартиры в обусловленный срок в связи с наличием судебного разбирательства и обеспечить отсутствие притязаний третьих лиц на указанную квартиру (пункты 5,6 предварительного договора купли-продажи от 17.06.2018), упущенной выгоде, составляющей разницу между ценой, за которую Хмелевских В.А. бы мог продать свою квартиру если бы Валиулин А.И. не претендовал на неё незаконно, и той ценой, за которую Хмелевских В.А. её фактически продал.

Кроме того, указывает истец, в связи с затеянным Валиулиным А.И. судебным разбирательством, он был вынужден нести транспортные расходы (перелёт от Торонто до Иркутска и обратно).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу N А19-19198/2018, в котором участвовали те же лица (Хмелевских В.А. и Валиулин А.И.) установлено, что в г. Иркутск Хмелевских В.А. прибыл для участия в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска 11.10.2018; приезд в г. Иркутск был необходим для участия в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска, транспортные расходы понесены Хмелевских В.А. непосредственно для участия в судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска, куда ему необходимо было явиться для дачи образцов почерка. Таким образом, сумма убытков составляет 877 576,78 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесённые им убытки в сумме 877 576,78 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Хмелевских В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хмелевских В.А. Крутер Д.Ю. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями по предварительному договору купли-продажи квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно противоправные действия ответчика повлекли наступление убытков у Хмелевских В.А. в виде оплаченных штрафных санкций.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поскольку договор аренды, сфальсифицированный ответчиком, не подлежал государственной регистрации, то Хмелевских В.А. не был лишен возможности заключения основного договора купли-продажи квартиры. Данный вывод суда противоречит п.5 предварительного договора, в котором собственник квартиры обязался в срок до 15.01.2019 передать покупателю квартиру свободной от каких-либо притязаний третьих лиц.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры и конкретные действия, направленные на продажу принадлежащей ему квартиры по желаемой цене 4 000 000 рублей.

Не согласна с выводом суда, что понесенные истцом транспортные расходы не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражений от Валиулина А.И.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Крутер Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика валиулина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2018 между Хмелевских В.А. в лице представителя Гущина А.В. (Продавец) и Гущиным А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель приобрести в срок до 15.01.2019 следующее имущество: квартира по адресу<адрес изъят>

Пунктом 6 указанного Предварительного договора купли-продажи определено, что стоимость продаваемого объекта составляет 4 000 000 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае незаключения основного договора в предусмотренный срок, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 руб., а также неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы истца о том, что он понес убытки в размере уплаченного им Гущину А.В. штрафа в размере 300 000 руб., так как не смог заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок из-за судебного разбирательства, инициированного ответчиком, суд указал, что предварительный договор купли-продажи истец заключил по личной инициативе, согласился с его условиями, ответчик Валиулин А.И. не являлся стороной предварительного договора, при его заключении не мог влиять на его условия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 393, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков в размере 300 000 руб., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказана. Суд пришел к выводу и том, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды в виде разницы между суммой, по которой истец мог бы продать квартиру Гущину А.В. (4 000 000 руб.) и суммой, за которую данная квартиры фактически была им продана (3 500 000 руб.) в размере 500 000 руб., так как отсутствуют доказательства свидетельствующие о предпринимаемых им конкретных действиях, направленных на продажу квартиры по желаемой цене 4 000 000 руб.

Установив, что транспортные расходы Хмелевских В.А. понесены им в рамках рассмотрения другого гражданского дела, что не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 по делу N А19-19198/2018, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, поскольку они не являются убытками в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства несения убытков вследствие продажи квартиры по более низкой цене, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку заключение предварительного договора не является безусловным подтверждением того, что основной договор с Гущиным А.В. на условиях предварительного договора истцом с неизбежностью был бы заключен. Последующая продажа истцом квартиры по иной цене также не является подтверждением невозможности её продажи за 4 000 000 руб., а лишь отражает сделку на условиях, определенных её сторонами.

Выплата Гущину А.В. штрафа по условиям предварительного договора произведена истцом по его воле, и не является следствием поведения ответчика, так как квартира на момент действия предварительного договора являлась собственностью истца и из его владения не выбывала.

Доводы жалобы относительно неправомерности отказа судом в возмещении транспортных расходов истца подлежат отклонению, поскольку возмещение указанных расходов, являющихся расходами истца по иному гражданскому делу, то есть, судебными расходами, что признается и самим истцом, подлежат разрешению по специальным нормам ГПК РФ, а не путем подачи отдельного иска о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Истец вправе ставить вопрос о возмещении названных расходов, однако способ защиты права не может быть им определен произвольно, так как закон не предполагает возможности выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Н.Н.Шишпор


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка