Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5278/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2526/2020 по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 года,

установил:

Федосеев С.Г., в лице своего представителя по доверенности Дворецкого Ю.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2526/2020.

Впоследствии заявление о взыскании судебных расходов поступило от Дворецкой А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В., которая в обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Федосеева С.Г. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 15000 руб., право требования которых Федосеев С.Г. уступил заявителю на основании договора от 17 февраля 2021 года.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Определением суда заявление Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказано.

С указанным определением не согласилась Дворецкая А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен сложившийся уровень цен на юридические услуги. Ссылаясь на судебную практику Северодвинского городского суда Архангельской области по аналогичным делам, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, однако были удовлетворены на сумму, в 4 раза меньшую по сравнению с делами, где объем проделанной работы не больше. Считает, что судом не соблюдены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Федосеева С.Г. к ответчику АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскано 450 рублей.

02 марта 2020 года между Федосеевым С.Г. и Дворецким Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Дворецкий Ю.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Федосееву С.Г. (заказчику) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача возражений, заявлений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2020 года N 29 на сумму 15 000 рублей.

Представитель истца Федосеева С.Г. - Дворецкий Ю.В. в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление, принял участие в 2 судебных заседаниях (27 мая 2020 года, продолжительностью 15 минут и 10 сентября 2020 года, продолжительностью 25 минут), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

17 февраля 2021 года между Федосеевым С.Г. (цедент) и Дворецкой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, объем нарушенного права истца и сумму взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исходя из принципа разумности, счел необходимым уменьшить ее до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, находит их основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы не являющимися основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, обстоятельств рассмотренного дела, временных затрат представителя, объема выполненной работы.

Как видно из дела, изначально поданное исковое заявление потребовало оставления его без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что обусловило длительность рассмотрения спора, к первоначально поданному заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер (л.д. 5, 6, 76). Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве подготовки представителем истца процессуальных документов и низкой степени его заинтересованности в защите прав доверителя.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на результатах судебной экспертизы.

Принимая участие в судебном заседании, представитель истца ссылался на результаты проведенной по делу экспертизы, а также поддержал доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Кроме того, судебная практика по данной категории дел сложилась и известна представителю истца, поскольку он неоднократно обращался с исками к АО "Орелпродукт" по поводу качества изготавливаемой продукции.

Учитывая изложенное, а также объем нарушенного права истца и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (300 рублей), которая в 16 раз меньше суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом размер таких расходов нет оснований считать заниженным.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют, поскольку судебные постановления принимаются в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка