Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ванчука И. Э. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ванчук И. Э. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N <...> по иску Ванчук И. А. к Ванчуку И. Э. о взыскании денежных средств отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Ванчук И.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> по иску Ванчук И.А. к Ванчуку И.Э. о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г.Омска по делу N <...> и по делу N <...>.

В обоснование заявления указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г.Омска возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании 8 174 903 руб. в пользу Ванчук И.А.. На сегодняшний день задолженность не погашена. Мотивируя поданное заявление, указал, что в Первомайском районном суде г. Омска рассматриваются его исковые заявления о взыскании с Ванчук И.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 9 037 274 руб. (гражданское дело N <...>) и в размере 5 695 432 руб. 80 коп. (гражданское дело N <...>). В случае удовлетворения заявленных им требований возможно произведение взаимозачета денежных сумм. Кроме этого, по гражданскому делу N <...> Первомайским районным судом г.Омска вынесено решение, по которому исковые требования Ванчука И.Э. о взыскании с Ванчук И.А. денежных средств в сумме 1 013 688 руб. удовлетворены частично, в настоящее время решение обжалуется. В рамках указанных гражданских дел в порядке обеспечительных мер на имущество Ванчук И.А. наложен арест.

Согласно представленным Ванчук И.А. возражениям, наличие судебных споров не затрудняет и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а обращение с заявлением о предоставлении отсрочки ведет к затягиванию его исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ванчук И.Э. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска. Указывает на то, что Первомайским районным судом г. Омска на протяжении более двух лет рассматриваются гражданские дела по его исковым заявлениям к Ванчук И.А., а также Ванчук И.А. к нему. В рамках рассмотрения гражданских дел на счета и совместное имущество сторон наложены обеспечительные меры, в связи с чем он не имеет возможности исполнять решение суда, поскольку предпринимательская деятельность не ведется, а поступающие незначительный доход направляется на погашение долгов, связанных с содержанием совместной долевой собственности и работников ООО "Урма-Нефтехим".

Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона, не истребовал исполнительное производство, информацию об аресте счетов должника и взыскателя, не разъяснил ему о предоставлении сведений о доходах и расходах в целях установления реальной невозможности исполнения решения суда. Полагает, что судом учтены только интересы Ванчук И.А., несмотря на то, что любая сумма, поступающая на счет взыскателя в порядке исполнения решения суда, не будет исполнена ввиду наложения ареста до окончания рассмотрения указанных выше гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Ванчук И.Э. -Назаренко Б.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Ванчук И.А. - Воробьеву Е.П., согласившуюся с определением суда, исследовав материалы дела, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Омска <...> исковые требования Ванчук И. А. удовлетворены частично, взысканы с Ванчук И. Э. в пользу Ванчук И. А. денежные средства в размере 8 179 403 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 168 рублей.

Взыскана с Ванчук И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 428 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба Ванчука И.Э. удовлетворена частично, решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> изменено, взысканы с Ванчука И. Э. в пользу Ванчук И. А. денежные средства в размере 8 174 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ванчук И.А. - без удовлетворения.

<...> в адрес Первомайского районного суда г.Омска поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не приведено; никаких выплат ответчиком в счет погашения задолженности не производилось. Наличие не вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником решения суда в установленный срок, а ссылки на возможность произведения взаимозачёта требований не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами добровольно или судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства. Доказательств того, что абсолютно на всё имущество, принадлежащее Ванчуку И.Э., за счет которого возможно исполнить решение суда, наложен арест, не представлено, учитывая, что Ванчук И.Э. является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО "УРМА-Нефтехим".

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленному в материалы дела в суд апелляционной инстанции исполнительному производству N <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г.Омска УФССП по Омской области Кокшаровой К.В. <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Ванчук И.Э. ознакомлен <...>.

Из объяснений должника следует, что возможности добровольно исполнить решение суда у него не имеется.

<...> должником Ванчуком И.Э. получено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту возможно привлечение к уголовной ответственности.

Сведений о совершении каких-либо исполнительских действий в материалах истребованного исполнительного производства не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, как и в суде первой инстанции, что решение суда от <...> ни в какой части до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени Ванчук И.Э. решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> не исполнил, каких-либо платежей в счёт погашения задолженности не поступало.

В качестве довода невозможности исполнения решения суда Ванчук И.Э. указывает наличие рассматриваемых гражданских дел 2-1034/2021, 2-2016/2021, 2-558/2021, в рамках которых в том числе приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и имущество ответчика Ванчук И.А..

Однако, как следует из общедоступных сведений системы ГАС Правосудие, решения суда по существу спора по указанным гражданским делам не вступили в законную силу, два дела еще по существу не рассмотрены, судебные заседания по ним назначена на октябрь 2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что споры, как и подача заявления о принятии обеспечительных мер, инициированы Ванчуком И.Э. и данное обстоятельство не может являться исключительным и серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

В случае вступления данных судебных актов в законную силу, возможен зачет присужденных сумм на стадии исполнительного производства, на что верно указано судом первой инстанции (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что определением Первомайского районного суда г.Омска от <...> по заявлению Ванчука И.Э. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящегося у него или других лиц в части суммы 6 283 854 руб. (л.д.48 т.5). Указанное обстоятельство позволит должнику принять меры к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не может признать убедительным довод Ванчука И.Э. относительно того, что суд первой инстанции не разъяснил о необходимости предоставления сведений о доходах и расходах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В суде первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств Ванчук И.Э. не представил, нарушение правил о состязательности судебного разбирательства, нарушении прав ответчика в этой части, из материалов дела не усматривается.

Наличие ареста на счета и имущество сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Вопреки доводам жалобы сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Заявитель, исходя из материалов дела, не предпринял ни одного действия, даже для частичного исполнения судебного акта.

Представитель Ванчук И.Э. в суде апелляционной инстанции в качестве основания для отсрочки судебного акта назвал обстоятельства разрешения иных дел, а также отсутствие доходов, однако в подтверждение последнего обстоятельства никаких доказательств в суд апелляционной инстанции также не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные заявителем, не являются уважительными причинами для отсрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными.

Приведенные заявителем обстоятельства, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Ванчук И.А., что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Как видно из дела, с момента вступления решения суда в законную силу прошло 6 месяцев, а должником каких-либо мер к его исполнению не принято.

Указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от <...> и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Омска от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело N 33-5278/2021

N 2-1257/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001405-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

07 октября 2021 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ванчука Ивана Эдуардовича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ванчук И. Э. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N <...> по иску Ванчук И. А. к Ванчуку И. Э. о взыскании денежных средств отказать.",

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка