Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020г., которым постановлено:

"Воробьевой Т.П. в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Петрова А.А. (представителя ответчика АО "АВТОВАЗ") на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Воробьева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" (изготовителю автомобиля) о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Т.П. по договору купли-продажи приобрела автомобиль LADA Vesta (N), стоимостью 530000 рублей.

Ответчик АО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушала, все ТО пройдены.

По утверждениям истца, в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика АО "АВТОВАЗ", из которого следовало, что истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО "Центральное СТО", состоялась проверка качества автомобиля.

Автомобиль вместе со всеми документами был передан на хранение до принятия решения ответчиком.

На день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 702 900 рублей (530 000 руб. + 172 900 руб.).

Истец Воробьева Т.П. (с учетом уточнений требований) просила суд:

1. Обязать ответчика АО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль LADA Vesta (N).

2. Взыскать с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 530 000 рублей,

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - в размере 172 900 рублей,

- неустойку в размере 1 103 553 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения,

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3801,60 рублей,

- штраф(л.д.77).

Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" - исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, утверждая, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу право заявлять данные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Воробьевой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцом(с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ. истцу 702 900 рублей, представлены уточенные(увеличенные) исковые требования о взыскании с ответчика:

- убытков 71 000 рублей (773 900 рублей -702 900 рублей), утверждая, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет 773 900 рублей,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3 614 113 руб. (773 900 руб. х 1% х467 дней),

- неустойки в размере 1% в день со стоимости товара(7739 руб. в день) со дня вынесения решения и даты фактического исполнения стоимости автомобиля

- о компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

Таким образом, истец в суде апелляционной инстанции изменил исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии уточненного иска в отношении новой стоимости автомобиля в размере 773 900 рублей(и о взыскании неустойки, рассчитанной с 773 900 рублей), и при разрешении указанных исковых требований исходит из стоимости автомобиля в размере 702 900 рублей, как установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции для того, чтобы принять уточненные исковые требования истца.

С учетом изложенного, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Т.П. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль LADA Vesta (N), стоимостью 530 000 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Ответчик АО "АВТОВАЗ" является изготовителем данного спорного автомобиля LADA Vesta (N), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

По утверждениям истца, в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика АО "АВТОВАЗ", согласно которому, истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО "Центральное СТО", состоялась проверка качества автомобиля.