Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-5278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-5278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020г., которым постановлено:
"Воробьевой Т.П. в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Петрова А.А. (представителя ответчика АО "АВТОВАЗ") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Воробьева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" (изготовителю автомобиля) о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Т.П. по договору купли-продажи приобрела автомобиль LADA Vesta (N), стоимостью 530000 рублей.
Ответчик АО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.
Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушала, все ТО пройдены.
По утверждениям истца, в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика АО "АВТОВАЗ", из которого следовало, что истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО "Центральное СТО", состоялась проверка качества автомобиля.
Автомобиль вместе со всеми документами был передан на хранение до принятия решения ответчиком.
На день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.
Стоимость аналогичного автомобиля составляет 702 900 рублей (530 000 руб. + 172 900 руб.).
Истец Воробьева Т.П. (с учетом уточнений требований) просила суд:
1. Обязать ответчика АО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль LADA Vesta (N).
2. Взыскать с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу истца:
- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 530 000 рублей,
- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - в размере 172 900 рублей,
- неустойку в размере 1 103 553 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения,
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,
- расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3801,60 рублей,
- штраф(л.д.77).
Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" - исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, утверждая, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу право заявлять данные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Воробьевой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истцом(с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ. истцу 702 900 рублей, представлены уточенные(увеличенные) исковые требования о взыскании с ответчика:
- убытков 71 000 рублей (773 900 рублей -702 900 рублей), утверждая, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет 773 900 рублей,
- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3 614 113 руб. (773 900 руб. х 1% х467 дней),
- неустойки в размере 1% в день со стоимости товара(7739 руб. в день) со дня вынесения решения и даты фактического исполнения стоимости автомобиля
- о компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.
Таким образом, истец в суде апелляционной инстанции изменил исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля и неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований.
В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии уточненного иска в отношении новой стоимости автомобиля в размере 773 900 рублей(и о взыскании неустойки, рассчитанной с 773 900 рублей), и при разрешении указанных исковых требований исходит из стоимости автомобиля в размере 702 900 рублей, как установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции для того, чтобы принять уточненные исковые требования истца.
С учетом изложенного, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева Т.П. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль LADA Vesta (N), стоимостью 530 000 рублей.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Ответчик АО "АВТОВАЗ" является изготовителем данного спорного автомобиля LADA Vesta (N), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.
По утверждениям истца, в период эксплуатации автомобиля, в период гарантии, на автомобиле выявились производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ответчика АО "АВТОВАЗ", согласно которому, истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО "Центральное СТО", состоялась проверка качества автомобиля.
Автомобиль вместе со всеми документами был передан на хранение до принятия решения ответчиком.
На день подачи искового заявления, ответчик на претензию истца не ответил, автомобиль не возвратил.
В суде первой инстанции, для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов существенного характера, определением суда первой инстанции, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" - ФИО1л.д.39).
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта N (выполненного ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ"), автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN N имеет следующие производственные дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику- АО "АВТОВАЗ" в досудебном порядке:
1. Повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.
2. Повреждение ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок- фарами правой и левой.
3. Повреждение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.
4. Повреждение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника.
5. Повреждение целостности ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером.
6. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость.
7. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и усилителей слева в багажнике.
8. Вспучивание ЛКП. коррозия по кромкам панелей кузова в багажнике справа и слева.
9. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панелей кузова на опорной площадке под правую опору ДВС в моторном отсеке справа.
10. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панели поперечины рамки радиатора левой.
11. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.
12. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.
13. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.
14. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.
15. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.
16. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров
17. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.
18. Скрип, скрежет ограничителей дверей при их открывании, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей дверей.
19. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов
По мнению судебного эксперта, автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN N имеет один дефект, устранявшийся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после его устранения: дефект N - "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов".
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы: - спорный автомобиль имеет 19 перечисленных в нем производственных дефектов, обнаруженных при осмотре, в том числе из числа заявленных истицей к ответчику,
- дефект N в виде растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов является недостатком, устранявшимся ранее по гарантии и проявившимся вновь после его устранения,
-на автомобиле имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефекты N, а также приводящие к недопустимости его использования: N,
-дефект в форме растрескивания шланга вакуумного усилителя тормозов, хотя и признан экспертом производственным, проявившимся вновь после устранения, однако стоимость устранения данного дефекта крайне незначительна, ввиду чего названный недостаток не может быть признан существенным, дающим право требовать возврата стоимости автомобиля,
- согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, стоимость шланга вакуумного усилителя тормозов определена в размере 294 рубля 15 копеек, а работа по снятию и установке данной детали составляет 12 минут, стоимость работы - 99 рублей 60 копеек, и таким образом, недостаток является устранимым, а расходы по его устранению не приближены и не превышают стоимость товара.
Согласно заключению судебной экспертизы, на автомобиле LADA VESTA GFL110, N в момент осмотра имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля по его назначению, в том числе из числа заявленных истицей к ответчику:
• дефект N "Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма".
• дефект N "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера".
• дефект N "Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров".
• дефект N "Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал следующее:
-что спорный автомобиль имеет лишь один дефект, устранявшийся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после его устранении (дефект N - "Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов"),
- что по мнению судебного эксперта, все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.
-что исходя из приведенных норм закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - только лишь в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы эксперта N (выполненного ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ"), а также обоснование исковых требований.
Так, в обоснование исковых требований представителем истца указано, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, часть из которых после устранения проявилась вновь, а часть - влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в том числе является установление следующего:
- приводят или нет заявленные истцом часть производственных недостатов к невозможности использования спорного автомобиля по назначению, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за автомобиль.
В силу вышеприведенных норм закона, существенным недостатком также является наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, и (или) наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, само по себе наличие повторного недостатка технически сложного товара является самостоятельным основанием для признания такого недостатка существенным, вне зависимости от стоимости и времени его устранения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно выводам судебного эксперта (содержащихся в вышеприведенном заключении судебной экспертизы эксперта N) дефектами, приводящими к недопустимости использования автомобиля являются следующие, а именно:
- дефект N "Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма",
- дефект N "Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера",
- дефект N "Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 2-го и 4-го цилиндров",
- дефект N "Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя".
В пунктах 3 (подпункт "а") и 13 (подпункты "г" и "д") Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: что в спорном автомобиле выявлены производственные недостатки, которые приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене полностью.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.
Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных на некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачены истцу 702 900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля), заявленного истцом в суде первой инстанции, согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами.
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 702 900 рублей - исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, решение суда в этой части считать исполненным (исполнительный лист в этой части - не выдавать.)
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для довзыскания с ответчика 71 000 рублей - разницы между выплаченными ответчиком 702 900 рублей и 773 900 рублей(уточненной истцом в суде новой другой стоимости автомобиля) и для взыскания неустойки с указанных 773 900 рублей), так как в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, учитывая, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции для того, чтобы принять уточненные исковые требования истца.
При разрешении остальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В суде первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости автомобиля заявлены, начиная ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения (следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ.), по ставке 1% в день просрочки.
При расчете неустойки, следует принять во внимание стоимость аналогичного автомобиля - 702 900 руб., которые были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае, данная неустойка ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 205 224 руб. (702 900 руб. х1% х 456 дней).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Учитывая продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 100 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При снижении неустойки до 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции учитываются период нарушения ответчиком обязательств, характер обязательства, обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, баланс имущественных интересов сторон, чтобы не произошло необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованное обогащению истца, принимая во внимание, что неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, размер штрафа составляет 403 950 руб. (50% от 807 900 руб. (702 900 +100 000 +5000руб.))
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципы соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 30.000 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
В соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности(подлинник имеется в деле).
Расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3801,60 рублей - являются необходимыми судебные расходами истца, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 500 рублей (3200 руб. с(100 000 руб.) + 300 руб.). Со штрафа госпошлина не взыскивается, так как госпошлина уже взыскана с сумм, с которых исчислен штраф.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020г. - отменить.
Поставить по делу новое решение:
"Исковые требования Воробьевой Т.П. - удовлетворить частично.
Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Воробьевой Т.П. некачественный автомобиль LADA Vesta (N).
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Воробьевой Т.П. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 530 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 172 900 рублей; решение суда в этой части считать исполненным, исполнительный лист не выдавать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" пользу Воробьевой Т.П. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 3801,60 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 155 001 (сто пятьдесят пять тысяч один) рубль 60 копеек
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысяч пятьсот) рублей."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
