Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5278/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по апелляционной жалобе ответчика Родионова М. В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Максимова Д. Н. к Родионову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Максимов Д. Н. первоначально 2 октября 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Родионову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 138.000, 00 рублей, неустойку в размере 276.410, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.344, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Максимов Д.Н. ссылался на те обстоятельства, что 7 августа 2017 года истцом по рукописной расписке, составленной ответчиком, переданы в заем ответчику денежные средства в размере 56.000, 00 рублей и 82.000, 00 рублей, а всего в общем размере 138.000, 00 рублей, при этом в соответствии с распиской ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму размере 35.000, 00 рублей 8 августа 2017 года, а оставшуюся сумму в размере 103.000, 00 рублей в срок до 21 августа 3017 года, помимо прочего сторонами определено, что неустойка будет составлять 1 % в день от оставшейся суммы долга. По утверждению Максимова Д.Н., в указанные сроки ответчик не вернул денежные суммы, в связи с чем истец первоначально вынужден обратиться к мировому судье судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, который 4 сентября 2019 года в связи с представлением ответчиком возражений отменил выданный 7 марта 2018 года судебный приказ о взыскании денежных средств. Между тем, по утверждению Максимова Д.Н., обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не были исполнены. В этой связи Максимов Д.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 4-оборот).
Однако определением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Максимова Д.Н., предъявленному к Родионову М.В. о взыскании заложенности по договору займа, направлено для рассмотрения по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области (л.д.11 - 12), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства Родионова М.В.: <адрес> (л.д.7).
После принятия 4 марта 2020 года гражданского дела по исковому заявлению Максимова Д.Н. к производству Подпорожского городского суда (л.д.17 - 21) ответчик ни в одно из пяти назначенных судебных заседаний не явился (л.д.25, 27, 28, 29 - 31, 32 - 34, 41 - 43, 44 - 46, 51 - 53, 54 - 57, 63, 67 - 68, 75 - 76, 77 - 78, 84, 88 - 89, 90 - 91, 92 - 3, 94 - 95, 97 - 98, 99 - 100), при этом суд первой инстанции 7 июля 2020 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым исковые требования Максимова Д.Н. удовлетворил, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Родионова М.В. в пользу Максимова Д.Н. задолженность по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 138.000, 00 рублей, неустойку за период с 9 августа 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 276.410, 00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.344, 00 рублей (л.д.103 - 107).
Родионов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 июля 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части отмены решения суда просил пересмотреть решение в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в сторону их уменьшения до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование отмены судебного решения Родионов М.В. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права, имея в виду положения пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 421, пункта 1 статьи 423 ГК РФ, части 1 статьи 195, пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без учета руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". При этом Родионов М.В. утверждал, что неявка ответчика в судебное заседание связана, в том числе, с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции и проживания в другом регионе, нежели адрес постоянной регистрации места жительства ответчика. Податель жалобы также утверждал, что судом первой инстанции судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства по делу, не учтено, что заявленная сумма процентов за пользование займом в размере, превышающем основную сумму долга, недопустима ко взысканию и указывает как на недобросовестное поведение ответчика, так и на неосновательное обогащение с его стороны (л.д.120 - 123).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились Родионов М.В. и Максимов Д.Н.
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.130, 131), с учетом отсутствия представления участниками гражданского процесса сведений о причинах неявки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки этих лиц неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов Д.Н. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил оригинал письменной расписки, оставленной 7 августа 2017 года от имени Родионова М. В., согласно которой Родионов М.В. взял в долг к Максимова Д.Н. сумму денег 56.000 00 рублей (на материалы) и 82.000, 00 рублей деньгами, при этом обязался 35.000, 00 рублей вернуть 8 августа 2017 года, а остальную сумму обязался вернуть до 21 августа 2017 года (л.д.5).
Помимо прочего в расписке указано на то, что в случае невозврата в срок неустойка составляет 1 % в день от оставшейся суммы (л.д.5).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что в связи с первоначальным обращением Максимова Д.Н. к мировому судье судебного участка N 19 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионова М.В. задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года такой судебный приказ был выдан 7 марта 2018 года, однако в связи с представлением должником мировому судье возражений на судебный приказ определением мирового судьи от 4 сентября 2019 года был отменен, а взыскателю Максимову Д.Н. разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства (л.д.6 - 6-оборот).
Рассматривая и разрешая заявленный Максимовым Д.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимова Д.Н. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Максимову Д.Н. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании задолженности по договору займа в размере 138.000, 00 рублей, отмечает, что эти выводы основаны на оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67, 79 и 86 ГПК РФ и защищены положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, 309, 310, 401, 807 - 810, 812 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, содержащемуся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Максимовым Л.Н. спора по существу надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, в частности:
абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тогда как статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа, при этом согласно пункту 1 названной статьи: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, Родионов М.В., возражая против удовлетворения исковых требований Максимова Д.Н. на протяжении длительного периода времени, начиная, как минимум с 21 августа 2017 года, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения относительно искового заявления, а также доказательств, подтверждающих проявление Родионовым М.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Коль скоро в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашло свое подтверждение наличие между сторонами денежных обязательств на основании расписки от 7 августа 2015 года, в силу которых Родионов М.В. принял на себя обязательства по возврату Максимову Д.Н. денежной суммы в общем размере 138.000, 00 рублей, то в соответствии с требованиями статей 309, 310, 810 ГК РФ у суда первой инстанции правомерно наличествовали основания для присуждения с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 138.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование Максимова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 138.000, 00 рублей, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части, и несоответствия выводов, изложенных в решении суд в этой части, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года в размерен 138.000, 00 рублей, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы Родионова М.А. относительно неправомерности рассмотрения дела в отсутствие явки ответчика, то суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, отмечает, что со стороны Родионова М.В. на протяжении длительного периода времени, начиная с 7 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года (всего пять судебных заседаний), несмотря на извещения со стороны суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства как по месту постоянной регистрации места жительства ответчика, так и по месту фактического жительства ответчика, а также по сотовому телефону ответчика (л.д.25, 27, 28, 29 - 31, 32 - 34, 41 - 43, 44 - 46, 51 - 53, 54 - 57, 63, 67 - 68, 75 - 76, 77 - 78, 84, 88 - 89, 90 - 91, 92 - 3, 94 - 95, 97 - 98, 99 - 100), имела место неявка ответчика в судебные заседания.
При этом следует отметить, что судебное разбирательство, в ходе которого был рассмотрен и разрешен заявленный Максимовым Д.Н. спор по существу, и о котором Родионов М.В. был извещен лично по телефону по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.85), состоялось в условиях, когда ограничительный режим судебной деятельности, связанный с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, был отменен с мая 2020 года в судах Ленинградской области и Санкт-Петербурга и по состоянию на 7 июля 2020 года не действовал. Поэтому ссылка на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности.
Между тем, удовлетворение основного искового требования Максимова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 138.000, 00 рублей сопряжено с наличием правовых оснований на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ для удовлетворения вспомогательных требований о взыскании неустойки и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В то время как суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Родионова М.В. относительно несоразмерности взыскания неустойки в 276.410, 00 рублей.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Принимая во внимание, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало применение вышеприведенного законоположения и не учтена сложившаяся судебная практика по делам об уменьшении неустойки, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании неустойки в размере 276.410, 00 рублей, что более чем в два раза больше основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции по правилам пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, вносит изменение в решение суда в части определения размера неустойки, определяя ее размер, равный размеру основного требования, а именно в 138.000, 00 рублей, и отказывает в удовлетворении остальной части размера требования о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года в части определения размер неустойки изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Родионова М. В. в пользу Максимова Д. Н. задолженность по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 138.000 руб. 00 коп., неустойку за период с 9 августа 2017 года по 2 октября 2019 года в размере 138.000, 00 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 7.344 руб. 00 коп, а всего в размере 283.344 руб. 00 коп. (Двести восемь три тысячи триста сорок четыре рубля 00 копеек).
Резолютивную часть решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года дополнить указанием об отказе в удовлетворении остальной части размера искового требования Максимова Д. Н., предъявленному к Родионову М. В. о взыскании неустойки.
Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионова М. В. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
