Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5278/2020
(N...)
16 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Грация" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Мухарямов С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее по тексту - ООО "Грация") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истец страдает заболеванием "киста печени". В лечебных целях дата заключил с ООО "Грация" договор на оказание медицинских услуг по абонементу N ВМ13011608, по которому исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, а истец оплатить их. Согласно абонементу (Приложение N...) к договору общая стоимость медицинских услуг составила 82 500 рублей. Для оплаты этой суммы истцу был открыт кредит в КБ "Ренессанс Кредит". Проведенные в рамках договора процедуры медицинского характера, в частности инъекции препарата "Лаеннек", привели к ухудшению здоровья истца. В связи с этим им подписано заявление о расторжении договора от дата, в котором истец в качестве причины расторжения указал, что лечение его организм не принимает. В тот же день составлены акт о расторжении договора от дата, акт о фактически оказанных медицинских услугах от дата, согласно которому общая стоимость составила 60 300 рублей. Остальные 22 200 рублей перечислены ответчиком в счет погашения кредита истца. Никакого улучшения здоровья вследствие примененных к истцу процедур не произошло, из чего следует вывод, что услуги оказаны некачественно. Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за оказание услуг денежных средств в размере 60 300 рублей, однако его требования оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, полагает подлежащими взысканию компенсацию морального вреда, штраф. Просил взыскать с ответчика: денежные средства в размере 60 300 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика судебные расходы.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Мухарямова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грация" в пользу Мухарямова С. М. уплаченные по договору оказания услуг N ВМ13011608 от дата денежные средства в размере 60 300 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 32 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухарямова С. М. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 399 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грация" к Мухарямову С. М. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей - отказать".
В апелляционной жалобе ООО "Грация" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не конкретизировал, какой именно вред его здоровью причинен в процессе получения медицинских услуг. Суд, не являясь экспертным учреждением, самостоятельно сделал вывод о том, что вред здоровью подтвержден только на основании того, что ответчик не представил доказательств обратного. Ссылка суда на тот факт, что ответчик от проведения экспертизы отказался является необоснованной, поскольку назначенную судом экспертизу ответчик не смог оплатить в связи излишне высокой ценой за ее проведение. Привлеченный к делу специалист Ахметова К.К. подтвердила отсутствие ухудшения состояния здоровья истца после получения медицинских услуг. Не доверять ее показаниям не было основания, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка не отсутствие лицензии на оказание услуг по лечению печени и почек также не соответствует действительности, поскольку она в судебное заседание представлялась, а также размещена на официальном сайте ООО "Грация".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Грация" Хамматова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мухарямова С.М., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, установлена обязанность ответчика доказать отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "Грация" (исполнитель) и Мухарямовым С.М. (заказчик) заключен договор N ВМ13011608 на оказание услуг по абонементу.
В соответствии с п.1.1 по настоящему договору исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении N... к настоящему Договору. Приложение N... настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах (п.п.1.2, 1.3 договора).
Срок оказания услуг с дата по дата (п.1.5 договора).
В соответствии с п.2.1.1 договора до выполнения услуг исполнителем заказчик обязуется оплатить их стоимость. Оплатой стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п.3.2.3).
Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям (п.2.2.1), привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал. Выбор врача осуществляется исполнителем (п.2.2.2), в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний (п.2.2.3), обеспечить режим конфиденциальности в соответствии с законодательством РФ о врачебной тайне (п.2.2.4).
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оплату по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 82 500 рублей.
Согласно лицензии АО-02-01-006369 от 22.06.2018г. и приложению к нему серии ЛО N... от 22.06.2018г. ответчик ООО "Грация" вправе осуществлять медицинскую деятельность: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, дерматовенерологии, диетологии, кардиологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, эндокринологии.
В соответствии с абонементом - актом о фактически оказанных услугах к договору N ВМ13011608 от дата на оказание услуг по абонементу, в перечень услуг входит: процедура (10 раз, стоимость одной процедуры 5 000 рублей), миостимуляция (5 раз, стоимость одной процедуры 1 600 рублей), массаж лимфодренажный ПСТ, 30 мин. (5 раз, стоимость одной процедуры 1 600 рублей), массаж ВРМ, 10 мин. (5 раз, стоимость одной процедуры 1 600 рублей), анализ крови (стоимость 6 500 рублей), анализ крови (стоимость 2 000 рублей), миостимуляция (вспомогательная) (3 раза, стоимость одной процедуры 1 600 рублей), массаж ВРМ, 10 мин. (вспомогательная) ( стоимость 1 600 рублей), массаж лимфодренажный ПТС, 30 мин. (вспомогательная) (стоимость 1 600 рублей).Согласно акту о фактически оказанных услугах от дата, исполнителем оказаны следующие услуги: анализы стоимостью 6 500 рублей, процедура "Лаеннек" 8 раз по цене 5 000 рублей, стоимостью 40 000 рублей, миостимуляция (вспомогательная) 3 раза по цене 1 600 рублей, стоимостью 4 800 рублей, комплексная метаболическая терапия 3 раза по цене 3 000 рублей, стоимостью 9 000 рублей.
дата составлен акт о расторжении договора, из которого следует, что договор N ВМ13011608 от дата на оказание услуг по абонементу расторгнут дата, ООО "Грация" претензий к заказчику Мухарямову С.М. не имеет, заказчик производит оплату полученных услуг в размере 60 300 рублей; Мухарямов С.М. моральных и финансовых претензий к ООО "Грация" не имеет, проценты за пользование денежными средствами кредитного учреждения оплачиваются заказчиком.
Оставшаяся часть денежных средств, внесенных истцом в оплату стоимости абонемента, в размере 22 200 рублей перечислены ответчиком в счет погашения кредита истца, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Как усматривается из пояснений истца, после получения предусмотренных договором N ВМ13011608 от дата услуг его состояние существенно ухудшилось.
В судебном заседании истец пояснил, что в результате применения препарата "Лаеннек" стал ночами плохо спать, в почке образовалась киста, на ноге увеличились кожные высыпания, после капельницы появилась киста почки, участилось сердцебиение, стало хуже кожное заболевание, плохо начал спать, стало плохо с февраля.
Из выписки из амбулаторной карты истца, выданной Терапевтически отделением поликлинического отделения N... ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес следует, что у него имелось заболевание - поликистоз печени (записи от дата, дата, дата, дата), также дата обнаружено кистозное образование правой почки. дата истцу диагностированы заболевания - киста правой почки, дата - болезнь щитовидной железы.
Из карты пациента ООО "Грация" усматривается, что дата в анамнезе имелись приступы неритмичного сердцебиения, потеря веса, поликистоз печени, почек.
В целях выяснения наличия недостатков в оказанных истцу медицинских услугах судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, для проверки доводов сторон, оплата которой возложена на ООО "Грация".
Как следует из информации представленной экспертным учреждением Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы для привлечения к производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключения гражданско-правового договора необходимо оплата за производство судебной экспертизы в размере 78370 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ООО "Грация" подано ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что они не располагают финансовыми средствами для оплаты дорогостоящей судебно-медицинской экспертизы (87 370 рублей), считают возможным рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Кроме того, в заседании апелляционной инстанции ответчик ООО "Грация" также отказался от назначения судебной экспертизы, мотивировав тем, что в судебном заседании был допрошен специалист их клиники Ахметова К.К., который ответил на все вопросы и необходимости в назначении экспертизы не имеется.
Данное поведение ответчика также расценивается судебной коллегией как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении им своих процессуальных обязанностей.
Иных доказательств, позволяющих удостовериться в надлежащем качестве оказанных истцу медицинских услуг, отсутствии в них нарушений, в материалах дела не содержится.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчиком оказывались услуги по лечению печени и почек препаратом "Лаеннек". Однако у ответчика отсутствуют лицензия на оказание услуг по лечению почек и печени.
Согласно лицензии АО-02-01-006369 от дата и приложению к нему серии ЛО N... от 22.06.2018г. ответчик ООО "Грация" вправе осуществлять медицинскую деятельность: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии, дерматовенерологии, диетологии, кардиологии, косметологии, мануальной терапии, неврологии, эндокринологии.
Лицензия N ЛО-02-01-005514 от дата, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержит в себе сведения о том, что ООО "Грация" имела право на проведение внутримышечных инъекций, однако указания о том, что она могла оказывать медицинские услуги, связанные с заболеванием печении почек, также не содержит.
Указание в договоре недостоверных сведений о наличии лицензии на осуществление медицинских услуг связанных с лечением заболевания "киста печени" свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств оказанных услуг, судебная коллегия считает установленным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В связи с нарушением прав истца как потребителя на качественное оказание медицинских услуг и достоверную информацию об оказанных услугах, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы уплаченные по договору оказания услуг N ВМ13011608 от дата денежные средства в размере 60 300 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 32 150 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грация" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка