Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шепиченко Петру Владимировичу о признании условий договора недействительными по апелляционным жалобам Костюк Е.Н., ИП Шепиченко П.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Костюк Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шепиченко П.В. о признании условий договора недействительными, ссылаясь на то, что 27.03.2019 между сторонами заключен договор N 27-03-19 на выполнение работ. Между тем, в указанном договоре истцом обнаружены условия, которые нарушают её права потребителя. А именно в п.7.2 договора указано, что в случае просрочки выполнения работ, в соответствии с п.3.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере по 0,1% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки".
Вместе с тем, как указывала истец, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, по мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления неустойки в меньшем размере, чем установлено законом, в связи с чем включение в договор условий об уменьшении размера ответственности исполнителя в 30 раз противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца, как потребителя, затрудняет ему доступ к правосудию и необоснованно освобождает исполнителя от ответственности, соответственно является ничтожным в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не подлежит применению.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным п. 7.2 договора N 27-03-19 от 27.03.2019; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Костюк Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Костюк Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь в обоснование на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, заявитель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что оспариваемое положение договора существенным образом нарушает ее права на взыскание в свою пользу законной неустойки, размер которой не может быть ниже определенной в законе.
Апеллянт оспаривает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указывая на то, что суд не мотивировал в чем заключается его порочность.
Индивидуальный предприниматель Шепиченко П.В. также не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом неверно избран способ защиты права. В обоснование указывает на то, что фактически договор от 27.03.2019 заключался истцом как индивидуальным предпринимателем, статус которого она имеет с 2004г., для выполнения строительных работ в коммерческом нежилом помещении, используемом для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела относится к компетенции арбитражного суда.
В связи с изложенным, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с удовлетворением личных нужд потребителя, а не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Костюк Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шепиченко П.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, характер правоотношений, возникших между сторонами, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом суд указал, что содержание оспариваемого истцом пункта договора не лишает ее возможности защитить своё нарушенное право в случае ненадлежащего исполнения договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренного Законом РФ "о защите прав потребителей".
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между Костюк Е.Н. и ИП Шепиченко П.В. заключен договор N 27-03-19 о выполнении работ, приведенных в техническом задании, приложении N 1 к договору.
Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 172215 руб. Перед началом работ заказчик вносит аванс в размере 116000 руб. По окончанию каждого этапа работ подрядчик и заказчик подписывают промежуточные акты с последующей оплатой работ.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;
Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ не позднее 15.05.2019.
20.07.2019 составлен акт N 60 выполненных работ-услуг по договору N 27-03-19 от 27.03.2019, подписанный исполнителем ИП Шепиченко П.В. и заказчиком Костюк Е.Н., из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 172 215 руб.
Костюк Е.Н. произведена оплата за выполненные работы по указанному договору в размере 67 350 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель, заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 Договора).
Согласно п.7.2, в случае просрочки выполнения работ, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере по 0,1% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Костюк Е.Н. мотивировала свои требования тем, что указанный пункт Договора не соответствует требованиям закона, нарушает ее права как потребителя на требование и получение неустойки за нарушенный срок выполнения работы в размере, установленном Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей".
Между тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.По смыслу данного Закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд не предложил истцу представить доказательства права собственности на спорное помещение и его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционных жалоб в силу пп.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией принята в качестве нового доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Так судебной коллегией установлено, что согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Костюк Е.Н. является собственником нежилого здания - здания магазина, площадью 242, 3 кв.м, этажностью 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Костюк Е.Н. с 22 марта 2004 г. является индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности которого относится торговля смешанными товарами.
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, им на указанном выше объекте недвижимости, который по всем внешним признакам является магазином промышленных товаров, осуществлялись работы по монтажу фасадной части.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно принимая во внимание наличие у сторон спора статуса индивидуальных предпринимателей, площадь, назначение и возможные способы использования истцом здания магазина с учетом разрешенных видов деятельности как ИП, совершение Костюк Е.Н. оплаты работ по договору подряда, как индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор, вытекающий из осуществления как истцом так и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, учитывая изложенные выше обстоятельства, экономический характер возникшего между сторонами спора и субъектный состав правоотношений, приходит к выводы о неподсудности настоящего спора Зимовниковскому районному суду Ростовской области.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Костюк Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шепиченко Петру Владимировичу о признании условий договора недействительными для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
