Определение Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5278/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5278/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Прохоровой О.И. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года, которым с нее, Прохорова А.П. в пользу Лебедевой О.И. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату проведения судебной экспертизы по 25 094 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Лебедевой О.Г: на Прохорова А.П., Прохорову О.И., Прохорова Д.А., Прохорову А.А. возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру **** в первоначальное состояние путем сноса двухэтажной пристройки ****. С Прохорова А.П., Прохоровой О.И. в пользу Лебедевой О.Г. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Прохорова А.П., Прохоровой О.И., Прохорова Д.А., Прохоровой А.А. к администрации Кольчугинского района Владимирской области, Лебедевой О.Г., Беляковой Е.М. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказано.
Лебедева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прохорова А.П., Прохоровой О.И. судебных расходов в сумме 91 238 руб. В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею понесены расходы в сумме 55 000 руб. на оплату услуг представителя (подготовка трех дополнений и уточнений исковых требований - 6 000 руб., участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 42 000 руб., участие в проведении судебной экспертизы - 7 000 руб.). Также ею оплачено проведение судебной экспертизы на сумму 20 188 руб. с учетом банковской комиссии, выводы которой были положены в основу решения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ею понесены расходы в сумме 14 000 руб. (подготовка возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям ввиду изменения позиции ответчика на заседании суда апелляционной инстанции - 6 000 руб., участие в судебном заседании - 8 000 руб.). Кроме того, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб.
Лебедева О.Г. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Зорькин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что размер вознаграждения представителя определен соглашением с доверителем.
Представитель Прохорова А.П., Прохоровой О.И. - Звонарев Н.М. в судебном заседании пояснил, что его доверители признают рассматриваемое заявление в части оплаты проведения судебной экспертизы, которая документально подтверждена. В отношении иных расходов он полагал заявление Лебедевой О.Г. не подлежащим удовлетворению, поскольку Зорькин А.В. не является индивидуальным предпринимателем или работником какой-либо организации и не мог заключать договор бытового подряда, размер платы за его услуги определен произвольно, расписки о передаче денежных средств не свидетельствуют с достоверностью о фактической их передаче.
Прохорова О.И., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей Прохорова Д.А., Прохоровой А.А., поддержала позицию своего представителя.
Прохоров А.П., несовершеннолетние Прохоров Д.А., Прохорова А.А., представители администрации Кольчугинского района, МКУ "Управление архитектуры и земельных отношений Кольчуниского района", Белякова Е.М., Беляков В.А., Раптанов Р.Ю. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Прохорова О.И., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить в части присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данных требований. Считает, что доказательства, представленные Лебедевой О.Г. в подтверждении оплаты услуг представителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подтверждать фактическую оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение суда в части возмещения Лебедевой О.Г. расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 188 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление доверенности в сумме 2 050 руб. Прохоровой О.И. не оспаривается, оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Лебедевой О.Г. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Зорькин А.В., который принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, представителем подготовлены письменные документы, в том числе, дополнение и уточнение исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ввиду изменения позиции ответчика на заседании суда апелляционной инстанции.
Услуги Зорькина А.В. оплачены Лебедевой О.Г. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25 сентября 2018 года в размере 69 000 руб. (л.д. 5-8, 10-20 т.3).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении доли судебных расходов Лебедевой О.Г., подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них и правомерно признал их равными.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание расходов с ответчиков Прохорова Д.А., Прохоровой А.А., которые являются несовершеннолетними, подлежит с их родителей.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что доказательства, представленные Лебедевой О.Г. в подтверждении оплаты услуг представителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подтверждать фактическую оплату услуг представителя, поскольку передача Лебедевой О.Г. представителю денежных средств в сумме 69 000 руб. подтверждается расписками (л.д. 10-20 т.3), в отношении которых каких-либо оснований полагать, что они составлены без фактической передачи денежных средств не имеется.
Давая оценку представленным доказательствам в подтверждение оплаты услуг представителя, а именно, договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2018 года, акту сдачи-приема юридических услуг N 1 от 20 августа 2019 года и распискам, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о неправомерности заключения договора оказания юридических услуг и получения по нему денежных средств, поскольку Зорькин А.В. не является индивидуальным предпринимателем и иным лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, следует признать ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от их статуса и образования.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи только с индивидуальными предпринимателями и иными лицами, осуществляющими деятельность по оказанию юридических услуг.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
То обстоятельство, что в качестве представителя Лебедевой О.Г. при рассмотрении настоящего дела участвовал Зорькин А.В., который не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является иным лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, не лишает Лебедеву О.Г. права на основании ст. 100 ГПК РФ возместить за счет ответчиков расходы на представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в ее пользу.
С учетом изложенного, указанные доводы жалобы о неправомерности заключения договора оказания юридических услуг и получения по нему денежных средств не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой О.И. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка