Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года
(судья районного суда Шевцов В.В.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 706,84 рублей: 30 893,39 рублей просроченный основной долг, 55 210,55 рублей просроченные проценты, 19 602,90 рублей штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3314,14 рублей (л.д.3-6).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 90 000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в данной части. Полагала, что имеет место просрочка кредитора при отсутствии ее вины как заемщика.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 90000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 0,15 % в день. Согласно п.3.1.1 заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 8210,00 рублей, датой ежемесячного погашения кредита было определено 30 число каждого месяца (л.д.19-20, 21, 22-23).
Выдача кредита заемщику подтверждается подписанным ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 19-20, 26-29).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком не были внесены 30893,39 рублей просроченный основной долг, 55210,55 рублей просроченные проценты, 19602,90 рублей штрафные санкции (л.д. 9-16).
Определением мирового судьи судебного участка N2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 29.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105706,84 рублей. (л.д.18).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ФИО1 не исполнено. (л.д. 30, 31-37, 38, 39).
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора (п.4.2), требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.
Истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций с 790 586,35 рублей до 19 602,90 рублей (до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.
Доводу ФИО1 о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, а кредитор является просрочившим в виду того, что после отзыва лицензии не сообщил ей новые реквизиты для оплаты кредита судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В подтверждение этого довода истец указала, что до августа 2015 года заемщик добросовестно выполняла свою обязанность по кредитному договору, а с августа 2015 года этого сделать не смогла ввиду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты.
Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по связям с общественностью главного управления по Центральному федеральному округу г.Москвы ФИО1 было сообщено о том, что реквизиты для погашения задолженности по кредитам она может найти на сайте Агентства в сети Интернет: www.asv.org.ru, а также она может обратиться непосредственно к представителю Агентства ФИО7 по адресу: <адрес>
Доводы ответчика о том, что у нее нет дома компьютера и ссылки на п.3 ст.382 ГК РФ и п.1 ст.385 ГК РФ, являются несостоятельными.
К тому же истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о погашении задолженности с правильным реквизитами Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что было ФИО1 проигнорировано (л.д.30, 31-38).
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и задолженность по процентам за просроченный основной долг и штрафные санкции подлежат взысканию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
