Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5278/2019
Судья Николина Н.С. Дело N 33-5278/2019 (2-2875/2019)
25 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО "Кировский ССК" Бузикова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2019 года по иску Утробиной <данные изъяты> к АО "Кировский ССК" о защите прав потребителя, которым постановлено:
исковые требования Утробиной <данные изъяты> удовлетворить;
взыскать с АО "Кировский ССК" в пользу Утробиной <данные изъяты> неустойку в сумме 116158,24руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58079,12руб.;
взыскать с АО "Кировский ССК" в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 3523,16руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Утробина В.В., действуя в рамках закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к АО "Кировский ССК" и, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в её пользу с АО"Кировский ССК" неустойку за нарушение сроков строительства жилья по договору участия в долевом строительстве N, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 116158,24 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 22 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель АО "Кировский ССК" Бузиков М.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указал, что суд ошибочно посчитал, что срок окончания строительства многоквартирного дома является существенным условием договора, поскольку ФЗ N 214 не содержится императивного указания о том, что договор участия в долевом строительстве жилья должен содержать в обязательном порядке как срок окончания строительства дома, так и срок передачи объекта долевого строительства. Таким образом, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе. Считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна считаться только после окончания 6-ти месячного срока сдачи многоквартирного дома, предусмотренного п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве. Плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2019 года +6 мес. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома = 30.09.2019 - срок передачи объекта долевого строительства. Считает, что судом был неправильно установлен срок передачи объекта, вместо 30.09.2019, суд установил 30.06.2019. Кроме того, просил учесть, что ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ как к основному требованию о взыскании неустойки, так и к штрафу. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, действия истца направлены на его обогащение за счет ответчика. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Утробина В.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку конечный срок передачи объекта - 30.06.2019 (срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию является 4 квартал 2018 года + 6 мес. после введения дома в эксплуатацию). Ответчик передал объект только 01.10.2019, поэтому судом обоснованно была взыскана неустойка. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Утробиной В.В. - Слободенюк В.Б. указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа считает подлежащими отклонению, поскольку такое снижение является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях, которые ответчик не привел.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Бузиков М.М. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года между АО "Кировский ССК" (застройщик) и Утробиной В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером N, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расчетной площадью - <данные изъяты> кв. м.
Сроком окончания строительства определен 4 квартал 2018 года. Согласно п. 5.1 договора просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.
В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, по подписываемому сторонами договору о передаче объекта, в собственность не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства, согласно разделу 3 договора в полном объеме.
Утробина В.В. произвела оплату по договору в полном объеме в сумме 2705549 руб. в установленные сроки, данный факт сторонами не оспаривается.
Позднее, 26.10.2018, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в связи с чем, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию отодвигается и переносится на 2 квартал 2019 года.
Также в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья N от 04.04.2017, в частности, об изменении срока окончания строительства дома. Данное соглашение истцом подписано не было.
Поскольку объект договора не был передан участнику долевого строительства до 01.07.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2019, содержащая требование о выплате неустойки в размере 25702 руб. (за период с 01.07.2019 по 19.07.2019). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
30.07.2019 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>
01.10.2019 по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке, квартира была передана истцу.
Поскольку квартира была передана ответчиком с нарушением сроков, установленных в заключенном сторонами договоре долевого участия в строительстве, Утробина В.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) в сумме 116158,24 руб., исходя из расчета: 2705549руб. * 92 дня * 7% * 1/300 * 2 = 116158,24руб.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства и руководствуясь ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что срок окончания строительства дома не является обязательным условием договора долевого участия в строительстве, а также, что окончательным сроком сдачи дома следует считать 30.09.2019, судебной коллегией отклоняются в виду нижеследующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи предусматривающей изменение установленного договором срока.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое по условиям договоров должно быть завершено в 4 квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства просрочки сдачи объекта на один квартал, что в силу п.5.1 договора считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона и не освобождает застройщика от ответственности перед участником долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 5.2. договоров.
Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.06.2019 года, однако, согласно акту приема - передачи квартира была передана Утробиной В.В. лишь 01.10.2019.
При этом судебная коллегия отмечает, что положения действующего специального закона, не допускающего включение в договор изначально ничтожных, сомнительных условий об исключении какой - либо ответственности виновного в нарушении сроков строительства и сдачи объектов лица, безусловно, имеют приоритетное значение в правовом регулировании.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Указание автора жалобы на необходимость снижения размера неустойки не может служить основанием к изменению судебного акта в данной части по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21 декабря 2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил доказательств наличия таких оснований.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
