Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.П.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюшина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" к Клюшина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Агоропромкредит" обратилось в суд с указанным выше иском к Клюшину В.В. по тем основаниям, что (дата) между ОАО КБ "Агоропромкредит" и Клюшиным В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с условием взимания процентов за пользование кредитом по ставке 24%.

Кредитным договором установлено, что сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей ***-го календарного числа каждого месяца в размере *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности с Клюшина В.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2007 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2007 года в размере 210 391,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 703,92 рублей.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток ссудной задолженности.

В связи с доначислением процентов и неустоек, банк 24 октября 2019 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2019 года.

31 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Новоорского района вынесен судебный приказ. 05 декабря 2019 года судебный приказ предъявлен к исполнению в ОСП Ленинского района г.Орска, 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведены удержания в размере 7 083,31 рублей. 26 марта 2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом начисленных процентов и неустоек за период с 28 октября 2016 года по 24 августа 2020 года, а также поступивших денежных средств по судебному приказу задолженность ответчика составила: проценты за пользование кредитом - 176 842,55 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 32 121,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 7 442,08 рублей.

19 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в учредительные документы истца. ОАО КБ "Агропромкредит" изменил наименование на АО КБ "Агропромкредит".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата), которая образовалась за период с 28 октября 2016 года по 24 августа 2020 года в размере 216 406,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364,04 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года исковые требования АО КБ Коммерческий банк "Агропромкредит" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Клюшина В.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 28 марта 2017 года по 24 августа 2020 года в размере 192 537,31 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 157 247,54 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 28 651,63 рублей, неустойка на просроченные проценты - 6 638,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что на несогласие с выводом суда о частичном применении срока исковой давности. Считает, что по предъявленным банком требованиям о взыскании процентов и неустойки срок исковой давности был пропущен, поскольку истек 20 марта 2012 года. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Агоропромкредит", ответчик Клюшин В.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО КБ "Агоропромкредит" и Клюшиным В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, то есть ежемесячно ***-го календарного числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита на остаток ссудной задолженности.

Пунктом п. 2.13 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 года с Клюшина В.В., Г.И.В., В.С.А. солидарно в пользу ООО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в общей сумме 210 391,60 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 703,92 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2007 года.

В связи с доначислением процентов и неустоек 24 октября 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Новоорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюшина В.В. задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2019 года.

31 октября 2019 года вынесен судебный приказ. 06 декабря 2019 года ОСП Ленинского района г.Орска возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с ответчика произведены удержания в размере 7 083,31 рублей.

26 марта 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

В обоснование своих требований истец указывал, что длительное время заемщик не исполнял решение суда, в связи с чем, были начислены проценты, которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, с учетом начисленных процентов и неустоек за период с 28 октября 2016 года по 24 августа 2020 года, а также поступивших денежных средств по судебному приказу, задолженность по кредитному договору составила 216 406,22 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - *** рублей, неустойка на просроченный основной долг - *** рублей, неустойка на просроченные проценты - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором установлена периодичность внесения платежей, принимая во внимание, что с настоящим иском банк обратился в суд 24 августа 2020 года, при этом течение срока исковой давности прерывалось в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа на три года четыре месяца и 28 дней, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть с 28 марта 2017 года по 24 августа 2020 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, размер основного долга и заявленных к взысканию штрафных санкций, период неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, при этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, обязательства по нему ответчиком не исполнены в полном объеме, следовательно, банк вправе продолжать начисление неустойки и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, вступившим в законную силу 26 ноября 2007 года решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 года исковые требования ООО КБ "Агропромкредит" удовлетворены, с Клюшина В.В., Г.И.В., В.С.А. солидарно в пользу ООО КБ "Агропромкредит" взыскан долг по кредитному договору и проценты в общей сумме 210 391,60 рублей и государственная пошлина в сумме 3 703,92 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства исполнения решения суда от 15 ноября 2007 года, предъявлялся ли банком исполнительный лист к исполнению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не представил сведений об исполнении решения Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 года.

Из ответа Новоорского РОСП по Оренбургской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, в Новоорский РОСП по Оренбургской области к исполнению не предъявлялся.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2007 года вступило в законную силу 26 ноября 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения данного решения истек 26 ноября 2010 года.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сторонами был установлен срок его действия - до (дата), то есть до указанной даты ответчик мог в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку на момент окончания срока действия кредитного договора обязательства по нему ответчиком не были исполнены, следовательно, с (дата) банк узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору N за период с 28 октября 2016 года по 24 августа 2020 года истек 20 марта 2012 года, учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд лишь 24 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ "Агоропромкредит", в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" в удовлетворении исковых требований к Клюшина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка