Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Зеленцова Андрея Александровича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Харжавиной Светлане Леонидовне, Ворониной Елене Викторовне, СНТ "Надежда" об устранении нарушений права собственника, определении границ земельного участка, признании решений незаконными, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Зеленцова А.А. - Горенской Е.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зеленцова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером N

Установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в каталоге координат: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов А.А. обратился в суд с иском об устранении нарушений к администрации Емельяновского района Красноярского края, Харжавиной С.Л., Ворониной Е.В., СНТ "Надежда", мотивируя требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 62). Указанный участок выделен в собственность предыдущему владельцу - ФИО12 на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 05.10.1992 N и свидетельства N от 05.01.1993. Местонахождение земельного участка истца фактически определено и находится в пользовании более 15 лет, в том числе предыдущим собственником участка. Фактическое местоположение и площадь земельного участка соответствует первичному плану - схеме участков садоводческого товарищества "Надежда" Красноярского сельского строительного комбината. В связи с необходимостью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зеленцову А.А. оказалась учтена в составе земельного участка, собственником которого является Харжавина С.Л. Внесение в кадастр недвижимости сведений о земельном участке Харжавиной С.Л. препятствует истцу провести межевание принадлежащего ему земельного участка, поскольку его фактические границы имеют наложение на границы земельного участка Харжавиной С.Л. Зеленцов А.А. полагает, что Харжавина С.Л. увеличила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, за счет площади земельного участка, принадлежащего истцу на основании соглашения о перераспределении N от 19.03.2019, заключенного между Харжавиной С.Л. и администрацией Емельяновского района Красноярского края, без согласования границ со смежным землепользователем Зеленцовым А.А. и без учета его законных интересов. В результате незаконного перераспределения образован новый земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца, является незаконным. В уточненном исковом заявлении Зеленцов А.А. просил устранить нарушения права собственности Зеленцова А.А. на земельный участок N 62; определить границы земельного участка N 62 на основании заключения судебной экспертизы; признать незаконным и отменить постановление администрации Емельяновского района Красноярского края N от 12.12.2018; признать незаконным и отменить соглашение о перераспределении N от 19.03.2019, заключенное между Харжавиной С.Л. и администрацией Емельяновского района Красноярского края; обязать филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зеленцова А.А. - Горенская Е.В. просит решение изменить, установить границы земельного участка N 62 по второму варианту, предложенному экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харжавина С.Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок N 62 был предоставлен 05.01.1993 в бессрочное (постоянное) пользование ФИО13 В последующем, 29.01.2019, данный участок продан ФИО14 истцу.

Харжавина С.Л. являлась собственником смежного земельного участка N 68 с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 68).

Постановлением администрации Емельяновского района N от 12.12.2018 Харжавиной С.Л. утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который образован из земельного участка N 68.

19.03.2019 между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Харжавиной С.Л. заключено соглашение о перераспределении земельного участка N 68, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Емельяновского районного суда от 17.12.2019 назначено проведение по делу комплексной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый Центр "Альтернатива", в виду отсутствия на местности фактически выраженных границ по всему периметру земельного участка N 62 и не указанных истцом в натуре, при проведении экспертного исследования установить фактическое местоположение границ с определением фактической площади и координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка не представляется возможным. При этом, местоположение границ земельного участка N 62, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., указанное Зеленцовым А.А., относительно смежных земельных участков по <адрес> соответствует местоположению землепользования земельного участка N 62 отображенного в общей План-схеме участков СО КССК "Надежда".

Границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (правообладатель Харжавина С.Л.) установлены. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположены жилой дом, баня, вспомогательные объекты нежилого назначения. Фактическое местоположение части границ земельного участка Харжавиной С.Л., не соответствует сведениям о характерных поворотных точках содержащихся в ЕГРН.

Экспертом установлено, что причинами выявленных несоответствий и установленных пересечений, юридических границ земельного участка с кадастровым номером N с фактически существующими объектами и конструкциями ограждений на местности, выявленными в процессе проведения экспертизы, могут являться возведение и строительство ограждений и объектов недвижимого имущества без производства геодезических работ по выносу границ в натуру (на местности) характерных поворотных точек границ исходного земельного участка. В результате проведенных исследований на местности, экспертом установлено наличие реестровой ошибки воспроизведенной в ЕГРН о площади и описании местоположения координат характерных поворотных точек границ (конфигурации) земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Способ устранения реестровой ошибки указан экспертом посредством внесения изменений (содержащие верные значения характеристик) в ранее утвержденную Схему земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая, что в ходе проведения по делу комплексной землеустроительной экспертизы было установлено наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N судом обоснованно принято решение об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка. При этом, поскольку указанный земельный участок не носит статус временного объекта недвижимости, в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе участка с указанием ее права собственности на данный земельный участок, в удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N от 12.12.2018 и соглашения о перераспределении N 68 от 19.03.2019, поскольку данные акты не нарушают права истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части установления границ земельного участка N 62 по первому варианту, предложенному экспертом, суд руководствовался п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра. При этом, суд первой инстанции исходил из сохранения характеристик о площади данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), указанной в правоустанавливающем документе, границ смежных земельных участков, а также баланса прав и законных интересов сторон. Судом также учтено, что расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца составит 2,10 метра, что не приведет к ограничениям или невозможности полноценного использования сторонами по целевому назначению принадлежащих им земельных участков и объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Настаивая на необходимости установления границ земельного участка N 62 по второму варианту, предложенному экспертом, заявитель не приводит объективных доказательств того, что установлением границ по первому варианту нарушаются какие-либо его права, а также доказательств того, что второй вариант предложенный экспертом в заключении способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, второй вариант установления границ земельного участка N 62 предусматривает расстояние от дома ответчицы до границы земельного участка только один метр.

При определении варианта установления границ земельного участка, судом также правомерно принято во внимание, что границы земельного участка N 62 на местности не обозначены, при этом, на момент приобретения Зеленцовым А.А. земельного участка в 2019 году, жилой дом Харжавиной С.Л. уже был возведен.

Таким образом, в целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленцова А.А. - Горенской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка