Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" к Кузьмич М.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кузьмич М.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Взаимный кредит" (далее - КПК "Взаимный кредит) обратился в суд с исковыми требованиями к Кузьмич М.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что Кузьмич М.Е. является членом кооператива длительное время, пользовалась услугами кооператива и своевременно рассчитывалась по договорам займа. 18 марта 2011 года получила кредит, оплату производила строго по графику, в связи с чем в последующем при обращениях за увеличением займа принимались положительные решения. До ноября 2014 года произведено шесть реструктуризаций займов с дополнительной выдачей денежных средств. Ответчик не справилась с графиком платежей и с целью восстановления платежеспособности по договору займа 3В/158/05.11.2014 от 05 ноября 2014 года произведена реструктуризация долга путем заключения соглашения о новации от 26 января 2015 года на сумму 357 810 руб. 65 коп. 26 июля 2017 ответчик обратился в кооператив, и был заключен договор займа 3В/43/26.07.2017 с выдачей потребительского займа на сумму 35 000 руб. Ответчик обязательства по договорам не выполняла, по ее просьбе 28 декабря 2017 года и 03 августа 2018 года произведена реструктуризация займа. Так как обязательства не были выполнены, договоры объединены в один договор с заключением договора о переводе долга ЗВ/259/03.12.2018 на срок до 02 декабря 2019 года, сумма договора составила 1 160 256 руб. 70 коп., ставка штрафа за несвоевременную оплату процентов составила 20% годовых, ставка штрафа за несвоевременную уплату основного долга составила 20% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-2705, 2005 года выпуска. Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнялись, образовалась задолженность в сумме 1 999 896 руб. 50 коп., из которых основной долг 1 160 156 руб. 70 коп., проценты в размере 599 198 руб. 69 коп., штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 28 741 руб. 53 коп., штраф за несвоевременную оплату основного долга в размере 211 799 руб. 58 коп. Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства по уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности кооператива в сумме 108 854 руб. Учитывая изложенное истец просил взыскать с Кузьмич М.Е. сумму долга по договору займа в размере 1 999 896 руб. 50 коп., членские взносы в сумме 108 854 руб., проценты за пользование займом с 01 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 27% годовых, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 01 ноября 2020 года по день погашения основного долга из расчета 20% в день, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номе: N установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 90 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 878 096 руб. 92 коп., членские взносы в размере 108 854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 744 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные от суммы основного долга в размере 1 160 156 руб. 70 коп. с учетом его фактического погашения с 01 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 27% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа от суммы основного долга в размере 1 160 156 руб. 70 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с 01 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из 20% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-2705, грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов.

Кузьмич М.Е. не согласилась с решением суда в части взыскания процентов, неустойки, членских взносов, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части начисления процентов за пользование суммой займаначиная с 01 ноября 2020 года по день фактической оплаты в размере 27% годовых, в части взыскания суммы членских взносов в размере 1 600 руб. и принять новое, которым расчет процентов за пользование суммой займа, начиная с01 ноября 2020 года по день фактической оплаты, производить на основании ст. 395 ГК РФ, в части начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 01 ноября 2020 года по день фактической оплаты в размере 20% годовых и принять новое, которым расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 01 ноября 2020 года по день фактической оплаты производить на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение как основание для снижения размера процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. В настоящее время она не имеет стабильного заработка, чтобы производить оплату по заключенному договору с истцом. Начиная с 2018 года в отношении ответчика возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 107421 руб. 47 коп. (без учета оплаты суммы исполнительского сбора), которые не исполняются по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств у ответчика. Кроме того, указала, что судом не дана оценка представленным ею квитанциям в подтверждение оплаты членских взносов в размере 1600 руб., считает, что размер задолженности по членским взносам должен быть уменьшен на указанную сумму.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмич М.Е. является членом кооператива, на основании договора займа N 3В87/18.03.2011 от 18 марта 2011 года получила кредит в сумме 34 000 руб. на срок до 17 марта 2012 года. Данное обязательство было прекращено договором о новации от 30 мая 2011 и заключением нового договора займа N 3В/151/30.05.2011 на срок до 29 мая 2012 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 58 596 руб. 27 коп. (сумма займа составила 90 000 руб.).

09 ноября 2011 года обязательство по кредитному договору N 3В/151/30.05.2011 прекращено соглашением о новации от 09 ноября 2011 года и заключением нового договора займа N 3В/229/09.11.2011 на срок до 09 ноября 2013 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 183 348 руб. 84 коп. (сумма займа составила 230 000 руб.).

07 июня 2012 года обязательство по кредитному договору N 3В/229/09.11.2011 прекращено соглашением о новации от 07 июня 2012 года и заключением нового договора займа N 3В/77/07.06.2012 на срок до 06 июня 2014 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 96 938 руб. 17 коп. (сумма займа составила 270 000 руб.).

14 ноября 2012 года обязательство по кредитному договору N 3В/77/07.06.2012 прекращено соглашением о новации от 14 ноября 2012 года и заключением нового договора займа N 3В/158/14.11.2012 на срок до 13 ноября 2015 года с дополнительной выдачей денежных средств в сумме 105 809 руб. 28 коп. (сумма займа составила 335 000 руб.).

Кузьмич М.Е. не справилась с графиком платежей и с целью восстановления платежеспособности по договору займа N 3В/158/05.11.2014 от 05 ноября 2014 года проведена реструктуризация долга путем заключения соглашения о новации от 26 января 2015 года N 3В/3/26.01.2015 на сумму 357 810 руб. 65 коп.

Ответчик обязательства по договорам не выполняла, в связи с чем 28 декабря 2017 года между сторонами заключено соглашение о новации, по которому были прекращены обязательства по договору займа N 3В/3/26.01.2015 от 26 января 2015 года и соглашения об уплате членских взносов от 26 января 2015 года на общую сумму 799 179 руб. 91 коп. и заключен новый договор займа N 3В/185/28.12.2017 от 28 декабря 2017 года на сумму 799 179 руб. 91 коп. сроком до 27 декабря 2018 года, при этом по договору изменена процентная ставка.

26 июля 2017 года ответчик обратилась в кооператив и получила потребительский займ на сумму 35 000 руб., заключен договор займа N 3В/43/26.07.2017 на срок до 25 июля 2018 года, выдача денежных средств осуществлена через кассу банка.

03 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о новации, по которому были прекращены обязательства по договору займа N 3В/43/26.07.2017 от 26 июля 2017 года на общую сумму 42 916 руб. 21 коп. и заключен новый договор займа N 3В/169/03.08.2018 от 03 августа 2018 года на сумму 42 916 руб. 21 коп. сроком до 02 августа 2020 года, при этом по договору изменена процентная ставка.

Так как ответчик не выполнила обязательства, договоры объединены в один договор путем заключения между сторонами договора о переводе долга по договору N 3В/259/03.12.2018 и прекращении обязательства по договору займа N 3В/185/28.12.2017 от 28 декабря 2017 года и соглашения об уплате членских взносов от 28 декабря 2017 года на общую сумму 1 112 536 руб. 15 коп. новым обязательством, в связи с чем между сторонами заключен новый договор займа N 3В/259/03.12.2018 от 03 декабря 2018 года на сумму 1 160 256 руб. 70 коп. на срок до 02 декабря 2019 года. Согласно п. 4 договора процентная ставка составила 27% годовых, исходя из п. 12 договора штраф за несвоевременную оплату процентов составил 20% годовых, ставка штрафа за несвоевременную оплату основного долга составила 20% годовых.

Ответчик не оспаривала факт заключения вышеуказанных договоров, доказательств ничтожности или оспоримости заключенных сделок суду не представила.

Кузьмич М.Е. оплату в счет основного долга в сроки, установленные приложением N 1 к договору займа, не производила и задолженность по основному долгу составила 1 160 156 руб. 70 коп., доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, за пользование займом были начислены проценты из расчета 27% годовых за период с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 599 198 руб. 69 коп., начислены по 31 октября 2020 года штраф за несвоевременную оплату процентов в сумме 28 741 руб. 53 коп., штраф за несвоевременную оплату основного долга в сумме 211 799 руб. 58 коп.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик Кузьмич М.Е. не представила доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, учитывая несоразмерность начисленной ответчику неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 211 799 руб. 58 коп., принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Рассматривая требования стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам займа суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком Кузьмич М.Е. заключались договоры новации долгов (последний заключен 03 декабря 2018 года), согласно которым последняя соглашалась с суммой долга по обязательствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 108 854 руб., суд, исследовав Устав кооператива, а именно, положения о членстве в кооперативе, пришел к выводу, что между сторонами заключено соглашение об уплате членских взносов на период действия договора. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов пайщик обязался уплатить членские взносы в сумме 253 154 руб., на основании графика, который является неотъемлемой частью соглашения. Стороной ответчика уплата членских взносов в полном объеме не произведена, представленные стороной ответчика сведения об уплате членских взносов учтены истцом в полном объеме, иных доказательств уплаты членских взносов ответчиком в суд не представлено.

Судом также установлено, что Кузьмич М.Е. является собственником автомобиля ГАЗ-2705, грузовой фургон, 2005 года выпуска, идентификационный номе: N, на который истец просит обратить взыскание в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 348, п. 1 ст. 349, 350 ГК РФ, учитывая то, что ответчик Кузьмич М.Е. прекратила надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору, длительное время не вносит ежемесячные платежи в погашение займа, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 744 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмич М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка