Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5277/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2021 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда."

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>, Предприятие) о взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.д.8-10).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2021 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с <данные изъяты> взысканы денежные средства компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. (т.2, л.д.99-107).

(дата) (ФИО)1 в Ханты-Мансийский районный суд подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что, не согласившись с решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2021, представителем истца подана апелляционная жалоба с пропуском установленного месячного срока на подачу жалобы. Пропуск срока для подачи апелляционной жалобы вызван не направлением копии решения по делу в адрес истца и его представителя. Указанные обстоятельства послужили препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, в связи с чем, просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.2, л.д.112-113).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о восстановлении срока и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца 07.05.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права и проигнорированы официальные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8) и нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 (п. 20) по вопросам о восстановлении сроков. Между тем, юридическая неграмотность истца и ведение дела представителем, проживающим не по месту нахождения суда и проживания истца, при отсутствии доказательств направления в его адрес копии решения, в совокупности с отсутствием до настоящего времени текста решения на сайте суда, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой. В связи с чем, считает, что нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих представителю истца своевременно обратиться с жалобой, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался представитель истца (т.2, л.д.138-140).

В возражениях на частную жалобу <данные изъяты> просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям п. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая заявление (ФИО)1, и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец 23.03.2021 лично принимал участие в судебном заседании и о принятом решении ему было достоверно известно с даты его оглашения судом. Заявлений о выдаче истцу копии решения в какие-то иные сроки в суд также не поступало. Мотивированное решение судом составлено 26.03.2021 и направлено истцу почтовым отправлением 31.03.2021 и уже 01.04.2021 прибыло по месту его жительства, однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" 04.05.2021 (т.2, л.д.108, 128-129).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

Судом в определении приведены доказательства направления копии решения суда в адрес истца по месту его регистрации, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении копии решения суда представителю истца, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального права, так как данные действия не противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что представители не относятся к лицам, участвующим в деле, у суда отсутствовала обязанность направлять копию решения суда представителю истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка