Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5277/2021

21 июля 2021 года иг. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2021 по иску Сергиенко Светланы Артемовны к ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ", Уварову Артему Александровичу, Самбурову Павлу Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" Маслова Д.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований указано, что истец Сергиенко С.А. обратилась в ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" с целью получения займа на сумму 500 000 руб. под залог квартиры, состоящей из 1 (ой) жилой комнаты, на 2 этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.

В целях создания правоотношений по займу с залогом имущества, ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" предложило истцу заключить договор купли- продажи указанной квартиры с дальнейшим выкупом на сумму в размере 500 000 руб., оплатой процентов по займу была плата за аренду вышеуказанной квартиры по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

Между истцом и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" были заключены договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята указанной квартиры и договор финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята.

Намерения продавать квартиру у истца не было. Цена квартиры, указанная в договоре в размере 958 000 руб., не является рыночной. Ключи от квартиры ответчику не передавались. С даты заключения договора и по настоящее время все коммунальные платежи, как указывает истец, осуществлялись ею. Ответчик не планировал вступать в фактическое владение объектом. Акты приема-передачи, которые подписаны сторонами, являются мнимыми, как и договоры, то есть, совершены были лишь для вида, создания формальной видимости совершения сделок.

Кроме того, указывает истец, фактически ей выдали из кассы ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" 500 000 руб.

Договор Номер изъят от Дата изъята не соответствует положениям параграфа 6 главы о финансовой аренде (лизинге). Лизингодатель не может быть собственником вещи до заключения договора лизинга. В сложившейся ситуации Лизингодатель (ответчик) является формальным собственником вещи, что следует из договора купли-продажи от Дата изъята, приобрел ее не для истца Сергиенко С.А. с целью последующей передачи ее в лизинг, а в свою собственность.

Как указывает истец, ее силой и обманом заставили сняться с регистрационного учета, пообещав ей временную прописку на период действия договора финансовой аренды.

Истец с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята, заключенный между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята , заключенный между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Уваровым А.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята , заключенный между Уваровым А.А. и Самбуровым П.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, м-он Зеленый Берег, <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, возврата Сергиенко С.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.; признать недействительным договор Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята , заключенный между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ".

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята, заключенный между Сергиенко Светланой Артемовной и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" в отношении недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята, заключенный между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Уваровым Артемом Александровичем в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> общей площадью 42,5 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта от Дата изъята, заключенный между Уваровым Артемом Александровичем и Самбуровым Павлом Анатольевичем в отношении недвижимого имущества - квартиры состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе, в виде возврата квартиры по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 42,5 кв.м., в собственность Сергиенко Светланы Артемовны.

Признан недействительным договор Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята, заключенный между Сергиенко Светланой Артемовной и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" Маслов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Считает, что решение вынесено решение было принято при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, неправильном применении норм материального права.

Указывает, что истцом не представлен оригинал договора Номер изъят финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом от Дата изъята, заключенный между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ". Истец самостоятельно подписала договор купли-продажи спорного объекта от Дата изъята , что не оспаривалось в судебном заседании. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку квартира является единственным ее местом жительства; денежные средства ответчиком были представлены истцу в качестве займа для покупки криптовалюты, а квартира была представлена в качестве залога по договору займа; договоры купли-продажи и лизинга заключены для прикрытия договора займа и залога; об идентичности содержаний условий договора купли-продажи объектов от Дата изъята и Дата изъята ; о факте притворности сделки спорной квартиры, сделка была заключена в целях обеспечения возврата заемных денежных средств; о заниженной стоимости спорной квартиры не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сергиенко С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Уваров А.А. и Самбуров П.А, выражают несогласие с вынесенным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Уваров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Уварова А.А., признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маслов Д.В. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергиенко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, с учётом правового обоснования, изложенного в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, поскольку квартира являлась для нее единственным местом жительства. Денежные средства в размере 500 000 руб. были представлены ей ООО "ТАДАН-Лизинг" в качестве займа для покупки криптовалюты, при этом она предоставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве залога по договору займа. Договор купли-продажи и лизинга заключен для прикрытия договора займа и залога. Фактически с момента заключения договора купли-продажи - Дата изъята и до осени 2020 года Сергиенко С.А. проживала в данной квартире, зарегистрирована в спорном жилом помещении до Дата изъята, несла бремя расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения Сергиенко С.А. длительный период времени - более 6 месяцев не выбывало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шутько Л.М. пояснения истца поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самбуров П.А. просил решение отменить.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика ООО "ТАДАН-Лизинг", ответчика Самбурова П.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону..., в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правил ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята с ФИО8, Сергиенко С.А. являлась собственником квартиры с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Данную квартиру, исходя из условий Договора, Сергиенко С.А. приобрела за 2 260 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Также материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи <адрес изъят>, заключенного между Сергиенко С.А. (Продавец) и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" (Покупатель) Дата изъята, данная квартиры была продана ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" по цене 958 000 руб. (п. 2.1. Договора). Данный Договор от имени ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" подписан заместителем директора по правовым вопросам ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" К.Т.Н. и идентичен копии договора купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята , представленной истцом Сергиенко С.А. в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята недействительным по причине его притворности, истец Сергиенко С.А. также представила в материалы дела копию договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" (Арендодатель) и Сергиенко С.А. (Арендатор), подписанного со стороны ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" также заместителем директора по правовым вопросам ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" К.Т.Н.

Из условий данного договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи Номер изъят от Дата изъята, находящееся в собственности ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" на основании выписки из ЕГРН и договора купли-продажи (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята, Арендатор за предоставленную ему право пользования и владения Объектом по настоящему договору обязуется уплатить арендные платежи в общей сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

При выкупе Предмета аренды до истечения срока аренды выкупная цена составляет 500 000 руб., НДС не облагается (п. 6.4. Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ).

При выкупе Предмета аренды до истечения срока аренды выкупная цена, указанная в п. 6.4. Договора, увеличивается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды, в соответствии с Графиком платежей (п. 6.5. Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ).

После вынесения выкупной цены в соответствии с п. 6.4. и п. 6.5. Договора, а также условий арендной платы за весь период пользования, Предмет аренды переходит Арендатору в собственность по договору купли-продажи (п. 6.7 Договора финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ).

В качестве приложения к Договору финансовой аренды (лизинга) с правом последующего выкупа Номер изъят от Дата изъята ) в материалы дела представлен Акт приема-передачи от Дата изъята, а также График платежей, подписанные сторонами - ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Сергиенко С.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права - положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив по делу, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от Дата изъята квартира фактически ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" не передавалась; фактически с момента заключения договора купли-продажи - Дата изъята и до осени 2020 года Сергиенко С.А. проживала в данной квартире, зарегистрирована в спорном жилом помещении до Дата изъята, несла бремя расходов по содержанию квартиры, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение из владения Сергиенко С.А. длительный период времени - более 6 месяцев не выбывало; что доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение Сергиенко С.А. продать спорную квартиру суду не представлено и судом не установлено; что в договоре купли-продажи квартиры от Дата изъята была указана заниженная цена объекта недвижимости, тогда как рыночная стоимость квартиры явна была иной; что Дата изъята между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" (Продавец) и Уваровым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта, предметом по которому выступила спорная квартира по адресу: <адрес изъят>, но уже по цене 1 980 000 руб., т.е. по цене, превышающей более чем на 1 000 000 руб. стоимость, по которой данная квартира приобреталась Обществом у Сергиенко С.А., и через непродолжительное время после совершения данной сделки (через месяц) по договору купли-продажи объекта от Дата изъята Уваров А.А. продал спорную квартиру Самбурову П.А. по цене 1 980 000 руб., и при этом, разделы, пункты и содержание условий договоров купли-продажи объектов от Дата изъята и от Дата изъята идентичны, за исключением персональных данных сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенный между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята и договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа Номер изъят от Дата изъята являются притворными сделками, а, следовательно, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными. Учитывая то, что договор купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята является ничтожной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), суд пришёл к выводу, что последующие сделки купли-продажи квартиры, заключенные Дата изъята между ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" и Уваровым А.А., Дата изъята между Уваровым А.А. и Самбуровым П.А., также являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах по делу и в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок посредством возврата сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции), в том числе последствия недействительности сделки договора купли-продажи <адрес изъят> от Дата изъята между Сергиенко С.А. и ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, путем возврата квартиры в собственность истца Сергиенко С.А. При этом, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств того, что Общество исполнило свою обязанность по оплате Сергиенко С.А. стоимости данной квартиры в указанном размере, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания с Сергиенко С.А. в пользу ООО "ТАДАН-ЛИЗИНГ" денежных средств размере 958 000 руб. Принятое решение признано судом основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру за Сергиенко С.А.