Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Таймасовой Ольги Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Ваулиной Светланы Александровны в пользу Таймасовой Ольги Викторовны в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Таймасовой О.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Таймасовой О.В., ее представителя Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таймасова О.В. обратилась в суд с иском к Ваулиной С.А. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, Ваулина С.А., управляя транспортным средством "Субару Импреза", государственный номер **, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода Таймасову О.В. В результате указанного ДТП истец получила травму нижних конечностей, а именно коленных суставов. В соответствии с выводами специалиста, сделанными в заключении эксперта N 3653 от 10.12.2019 полученные истцом телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести. 09.10.2020 истец обратилась с указанными травмами в травмпункт, откуда была направлена на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. В связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий, который подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком. Попав в ДТП, произошедшее в результате действий ответчика, истец пережила тяжелую стрессовую ситуацию, получила телесные повреждения и находилась на длительном амбулаторном лечении; переживала, что не сможет вести привычный для себя образ жизни. Она испытала боль, психологический дискомфорт, после ДТП снизилось качество жизни, в частности имеется хромота, боли в области коленных суставов, сформировался страх перед пересечением проезжей части, полагает, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Таймасова О.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что с учетом заключения медицинской экспертизы, а также того, что причиненный дорожно-транспортным происшествием вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, утрата общей трудоспособности истца имеет продолжительный характер, судом первой инстанции необоснованно занижен и не мотивирован размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокуратура, участвующий в деле, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещалась путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.10.2019 в 18час. 55 мин. у дома N 16 по ул. Революции г. Перми Ваулина С.А., управляя автомобилем "Субару Импреза", государственный номер **, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходу Таймасовой О.В., переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершив на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Таймасовой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные выводы ответчиком не оспариваются.

17.01.2020 постановлением Свердловского районного суда г. Перми Ваулина С.А., дата рождения, уроженка ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

26.02.2020 Пермским краевым судом постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2020 оставлено без изменения, жалоба Ваулиной С.А.? без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспариваются стороной ответчика.

Нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ Ваулиной С.А. повлекло за собой причинение Таймасовой О.В. вреда здоровью средней тяжести.

10.12.2019 по определению степени причиненного истцу ТаймасовойО.В. вреда проведена медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 3653 у Таймасовой О.В. согласно медицинским документам имелись: ушибы коленных суставов, повреждение медиального удерживателя левого надколенника, ссадины в проекции коленных суставов, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (на срок более 21 дня).

10.10.2019 истец обращалась в ГБУЗ ПК "***" (медицинская карта N ** от 29.10.2020) с жалобой на боли в левом коленном суставе, ограничение объема движений в коленном суставе, в анамнезе ДТП 09.10.2019 назначено лечение. Повторные явки 15.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019.

16.10.2019 Таймасова О.В. проходила магнитно-резонансную томографию левого коленного сустава, заключение: ***. Последнее обращение Таймасовой О.В. по факту травмы к врачу имело место 16.01.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате действий Ваулиной С.А., связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Таймасовой О.В. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении амбулаторного курса лечения.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, виновные действия работника ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда состоятельными не являются.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таймасовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка