Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5277/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5277/2021
Санкт-Петербург 21 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амоскова Е.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу N 9-441/2021, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Амоскова Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику СНТ "Энергия-2" массив "Чаща" с требованиями о признании недействительным межевого плана ООО "РФН-Геодезия", признании достоверным сведений о местоположении земельного участка на основании межевого плана ООО "Геометрия".
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до 19 мая 2021 года.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 27 мая 2021 года, Амоскова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Гатчинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оставляя иск без движения, предложил представить новые доказательства, что не может являться основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия. Кроме того, указывает, что к исковому заявлению, ею были приложены доказательства направления копии искового заявления с приложениями сторонам, квитанции об отправке (19228155012381, 19228155012374, 19228155012398).
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление Амоскова Е.В., а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства: полный межевой план, составленный ООО "Геометрия"; копия межевого плана ООО "РФН-Геодезия", оспариваемый истцом; выписка из ЕГРН о праве собственности на земельный участок (актуальная на 2021 г.), подтверждающая зарегистрированное право собственности истца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, истцом не определено процессуальное положение владельцев смежных земельных участков NN (в качестве третьих лиц, не указаны их ФИО, адреса), им не направлена копия иска и документов, так как в случае удовлетворения исковых требований их права могут быть нарушены.
Однако с данным выводом согласится нельзя в силу следующего.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Указание в определении об оставлении иска без движения на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами, также нельзя признать обоснованным, поскольку исковое заявление содержит сведения о приложении доказательств, подтверждающих направление иска с приложением участвующим в деле лицам, сведений о том, что фактически такие доказательства при поступлении иска в суд отсутствовали, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, к исковому заявлению были приложены квитанции об отправке искового заявления с приложенными документами в адрес сторон (19228155012381, 19228155012374, 19228155012398), следует признать обоснованным.
Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Амоскова Е.В. - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу Амоскова Е.В..
Материал по иску Амоскова Е.В. к СНТ "Энергия-2" массив "Чаща" о признании недействительным межевого плана ООО "РФН-Геодезия", признании достоверным сведений о местоположении земельного участка на основании межевого плана ООО "Геометрия" направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
