Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Александра Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новикову Александру Анатольевичу отказать."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к Коротковой И.А. о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли на земельный участок, выплате компенсации за долю в праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 281 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества является Короткова И.А. (доля в праве 1/3). Строений на земельном участке не имеется, жилой дом по указанному адресу прекратил свое существование, снят с кадастрового учета. Земельный участок реальному разделу не подлежит, доля ответчика является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании земельного участка. Ранее на земельном участке находился жилом дом, в котором ответчику принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В связи с ветхостью указанного жилого дома он был снесен. До настоящего времени ответчик уклоняется от решения вопросов по использованию земельного участка. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка по указанному адресу составляет 64 000 руб. В связи с изложенным, просил суд прекратить право общей долевой собственности за ответчиком на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу Коротковой И.А. денежную компенсацию в размере 64 000 руб. - стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, которая внесена на депозит Управления Судебного департамента Ярославской области.
В судебном заседании истец Новиков А.А., его представитель Сосинов О.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Короткова И.А., КУМИ мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Третье лицо Ванюшенков Ю.В. по иску не возражал.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец Новиков А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, суду следовало принять во внимание то, что ответчик не явился в судебное заседание, что означает отсутствие интереса в использовании имущества. Также приводятся доводы о том, что доля ответчика в имуществе является незначительной, так как общий размер участка составляет 281 кв.м, а 1/3 - 93,66 кв.м.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Новикова А.А. и его представителя по устному ходатайству Сосинова О.В., третье лицо Ванюшенкова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, отсутствие интереса Коротковой И.А. в использовании указанного земельного участка не подтверждено материалами дела, напротив, из представленной уполномоченными органами информации следует, что иного недвижимого имущества, кроме спорного земельного участка, у ответчика нет.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий из материалов дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, доля Коротковой И.А. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 1/3 доли, что не является незначительной долей.
Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правомерно оценен судом с учетом поступившей из ФКП Росреестра по Ярославской области информации о том, что у Коротковой И.А. отсутствуют какие-либо права на иные объекты недвижимого имущества, кроме права долевой собственности на спорный земельный участок. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывода об отсутствии у Коротковой И.А. интереса в использовании единственного принадлежащего ей объекта недвижимости.
Неявка ответчика в судебное заседание доказательством отсутствия интереса в использовании земельного участка не является, с учетом того факта, что по существу, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, о требованиях истца ответчик осведомлена не была, так как почтовая корреспонденция, направленная судом, вернулась в связи с истечением срока хранения.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения права долевой собственности ответчика на земельный участок, отсутствии необходимых для этого условий, является правильным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия необходимых условий в их совокупности для прекращения права собственности долевого собственника, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок имеет небольшой размер - 281 кв.м, сам по себе основанием для отмены решения суда не является.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
