Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Кудашову С.И. о взыскании в пользу САО "ВСК" суммы ущерба в размере 77 991 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК", истец) обратилось в суд с иском к Кудашову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02 августа 2013 года по вине водителя Кудашова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: Тюменская область Голышмановский район. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <.......>, владелец ООО "Мет-Транс". Автогражданская ответственность водителя Кудашова С.И. застрахована по договору страхования <.......> в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ООО "Мет-Транс" обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 77 991 руб. Договор автогражданской ответственности Кудашова С.И. действовал в период с 17 июля 2012 года по 16 июля 2013 года. На дату ДТП договор страхования уже не действовал. Следовательно, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Кроме того, ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. С учетом заявления об уточнении оснований иска, САО "ВСК" просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 77 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кудашев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец САО "ВСК", в апелляционной жалобе представитель Губанова Ю.В. просит решение суда отменить, взыскать с Кудашева С.И. сумму ущерба в размере 77 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер же установлен Законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что не представлено доказательств физического существования гражданина с фамилией Кудашов С.И., поскольку согласно паспорту в судебное заседание явился гражданин Кудашев С.И.
Ссылаясь на требования ст. ст. 12, ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил требования указанных норм процессуального права, не определилправильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом в адрес истца от суда первой инстанции неоднократно направлялись запросы различного рода, но ни один из них не содержал сведений о ненадлежащем ответчике либо о разъяснении прав истца ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Кроме того, ошибка в написании фамилии ответчика лишь на одну букву носит характер явной описки. Так, в силу территориальной удаленности головного офиса истца, его представитель не участвовал в судебном заседании, следовательно, и не мог предполагать, что в фамилии ответчика имеется описка. При этом, в судебном решении отражено, что Кудашев С.И. не отрицал своего участия в ДТП, имевшем место 02 августа 2013 года на автодороге Аромашево-Вагай, 53 км. Из чего можно сделать вывод, что Кудашов Сергей Иванович и Кудашев Сергей Иванович является одним и тем же лицом.
Однако обжалуемым решением были нарушены права истца на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года на автодороге Аромашево-Вагай 53 км, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", под управлением Кудашева С.И., и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "Мет-Транс", под управлением Естафьева С.Г. (л. д. 11).
Виновным в ДТП признан водитель Кудашев С.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует справка о ДТП от 02 августа 2013 года, протокол <.......> об административном правонарушении от 02 августа 2013 года в отношении Кудашева С.И., протокол <.......> об административном правонарушении от 02 августа 2013 года об управлении Кудашева С.И. автомобилем без водительского удостоверения на право управления транспортом, постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года в отношении Кудашева С.И.
Автогражданская ответственность ООО "Мет-Транс" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда потерпевший обратился за страховым возмещением 12 августа 2013 года (л. д. 12).
Письмом исх. N 10208 от 03 сентября 2013 года ООО "Росгосстрах" отказало ООО "Мет-Транс" в выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Мет-Транс" взыскано страховое возмещение в сумме 77 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119,64 руб.
Согласно платежному поручению <.......> от 03 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Мет-Транс" страховое возмещение и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 81 110, 64 руб. (л. д. 13).
Срок действия страхового полиса серии <.......>, выданного ВСК Страховой дом страхователю ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" 17 июля 2012 года, на момент ДТП истек (л. д. 67).
Согласно платежному поручению N 79165 от 19 декабря 2017 года САО "ВСК" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 77 991 руб. (л. д. 84).
Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования САО "ВСК" предъявлены к ненадлежащему ответчику Кудашову С.И., тогда как участником ДТП являлся Кудашев С.И., а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
По пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного отношения и наличием материально-правового интереса.
Поэтому определение возможного круга лиц. которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Между тем, положения указанных выше норм процессуального права и их разъяснений, судом первой инстанции не учтены.
Так из обстоятельств дела следует, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <.......>, Кудашева С.И., который и явился в судебное заседание суда первой инстанции, подтвердил свое участие в ДТП. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указанное несоответствии в фамилии ответчика, что и явилось основанием для отказа в иске, по мнению судебной коллегии, стало возможным по причине написание его фамилии органами и организациями различным образом, то Кудашов С.И., то Кудашев С.И., тогда как это одно и то же лицо, что и следовало установить суду первой инстанции.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку водитель Кудашев С.И., управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <.......>, без права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортного происшествие, признан виновным в его совершении, требования САО "ВСК" о взыскании с Кудашева С.И. в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Ответчиком Кудашевым С.И. в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, САО "ВСК" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 19 декабря 2017 года в возмещение ущерба 77 991 руб., исковое заявление подано в суд 03 июля 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Кудашева С.И. в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу истца САО "ВСК" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования САО "ВСК" к Кудашеву С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Кудашева С.И. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 77 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.".
Взыскать с Кудашева С.И. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
