Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5277/2019, 33-41/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мерзлых В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, которым постановлено:
Заявление Мерзлых В.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с невозможностью исполнения, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Мерзлых В.Н. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного <дата>.
В обоснование заявления указал, что решением суда от <дата> на Мерзлых В.Н. возложена обязанность устранить препятствия Терехина Л.А. в пользовании квартирой N <адрес>. Вместе с тем, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Онучина Т.В. Мерзлых В.Н. проживает по адресу: <адрес>, ключей от квартиры не имеет, препятствий не чинит, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен Мерзлых В.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения. Указывает, что в настоящее время в спорной квартире не проживает, следовательно не препятствует Терехина Л.А. в пользовании спорной квартирой.
Онучина Т.В., в своем заявлении, поступивший в Кировский областной суд, просит прекратить исполнительное производство. Указывает, что Мерзлых В.Н. в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры имеются только у нее и Терехина Л.А.
В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.
Положением ч. 1 ст. 439 ГПК РФ определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Перечень иных случаев, в результате которых исполнительное производство может быть прекращено, указанный в данной статье Закона, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2017 г. по иску Терехина Л.А. к Мерзлых В.Н., Онучина Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, исковые требования удовлетворены в части: на Мерзлых В.Н. возложена обязанность устранить препятствия Терехина Л.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мерзлых В.Н., которое последний просит прекратить.
Из представленных материалов исполнительного производства N усматривается, что Мерзлых В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному документы ФС N.
Положения ст. 56 ГПК РФ, которые следует рассматривать совместно с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мерзлых В.Н. не представлено доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что безусловных доказательств невозможности исполнения решения суда апеллянтом не представлено.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
