Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5277/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Чулкове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева С. И., Игнатьевой Л. П. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести подключение,
по апелляционной жалобе истца Игнатьева С.И.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2019 г. которым постановлено: исковые требования Игнатьева С. И., Игнатьевой Л. П. к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий АО "Читаэнергосбыт" по отключению квартиры по адресу: <адрес> незаконными, возложении обязанности произвестиподключение квартиры к электроснабжению, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Игнатьевы С.И., Л.П. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. АО "Читаэнергосбыт" производит подачу электрической энергии на энергоприемники истцов через присоединенную электрическую сеть. Свои обязательства по оплате услуг они выполняют своевременно и в полном объеме по показаниям электросчетчика. <Дата> представителями ПАО "МРСК Сибири" в отсутствие истцов была проведена проверка средств учета электрической энергии, в ходе которой составлен акт N, в котором указано, что срок госповерки счетчика истек и его необходимо заменить до <Дата> В акте зафиксирована подпись потребителя Игнатьева С.И., в котором Игнатьев С.И. не подписывался. О необходимости замены прибора учета потребители не были уведомлены своевременно, уведомление о задолженности в связи с начислением за услуги по нормативу и уведомление об отключении потребления электроэнергии в жилом помещении потребители не получали. В 2017 г. сотрудниками АО "Читаэнергосбыт" была прекращена подача электроэнергии в квартиру истцов по адресу: <адрес>. Акт об отключении электроэнергии, уведомление об отключении истцам не вручались, по почте не направлялись. На момент отключения задолженности по оплате электроэнергии у истцов не имелось. Предусмотренные законом основания для отключения электроэнергии отсутствовали. Процедура приостановления услуги по электроснабжению была нарушена, истцы не предупреждались о прекращении подачи электроэнергии. Просили признать действия АО "Читаэнергосбыт" по отключению квартиры по адресу: <адрес> незаконными, обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести подключение квартиры по указанному адресу к электроэнергии.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-50).
В апелляционной жалобе истец Игнатьев С.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд всецело встал на сторону энергоснабжающей организации. Заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, при этом судом был задан вопрос стороне ответчика о целесообразности проведения указанной экспертизы, на что представитель ответчика дал пояснения, что проведение почерковедческой экспертизы не будет являться основанием для удовлетворения иска. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем нормативно-правовые акты, акт об уведомлении истцов об отключении электроэнергии, акт от <Дата>, составленный электромонтером МРСК Сибири Номоконовым, выводы суда о том, что истцы должны были знать о неисправности прибора учета электроэнергии, обязаны были обеспечить его исправность, а также должны были знать и знали об истечении срока его эксплуатации, уклонялись от его замены, полагает надуманными и незаконными. Пломбы со счетчика истцы не срывали, самостоятельно в работу счетчика не вмешивались, напротив никогда не препятствовали в проверке счетчика и его показаний сотрудникам Читаэнергосбыт, своевременно оплачивали потребленную электроэнергию. Своими действиями ответчик грубо нарушает конституционные права истцов, поскольку они являются инвалидами 2 группы, находятся в преклонном возрасте, проживают в частном доме, в течение 3-х лет лишены права на благоприятное проживание: пользоваться холодильником, телевизором, в темное время суток освещением, готовить горячую пищу. На попытки Игнатьева С.И. получить новую расчетную книжку, акт-расчет суммы в ПАО "МРСК Сибири" получил отказ, а при упоминании о возможной подаче иска в суд, получил ответ, о том, что денег у организации много и они выиграют любой суд. С выводами суда о том, что истцы были уведомлены надлежащим образом о предстоящем отключении электроэнергии по телефону, не согласен, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств данного извещения. Электросчетчик был заменен в 2009 г., при установке на счетчике уже имелись показания 55,945 кв/час, о чем имеется отметка в расчетной книжке. Акт и отказ от установки Игнатьев С.И. не подписывал, поскольку в тот момент дома никого не было, каким образом электромонтер мог проникнуть в дом и провести экспертизу счетчика установленного в доме, без участия проживающих в нем лиц, неизвестно. Кроме того, указывает, что в 2016 году был установлен новый электронный счетчик на фасаде дома, на основании чего полагает, что это нарушает п. <Дата> ПУЭ. При установке счетчика на улице ответчик нарушил положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Игнатьева Л.П., третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Игнатьева С.И., представителя ответчика Игнатьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истцов неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истцов, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
На основании пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правил в редакции, действующей на момент отключения электроэнергии в квартире истцов) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.
Пунктом 118 Правил определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Как следует из материалов дела, основанием для введения ограничения потребления электроэнергии в квартиру истцов послужило наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 8420,60 рублей.
Из расчетной книжки по оплате за электрическую энергию, а также пояснений истца Игнатьева С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что <Дата> в квартире истцов энергоснабжающей организацией произведена замена прибора учета. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
<Дата> представителями ПАО "МРСК-Сибири" была проведена проверка средств учета электрической энергии, в ходе которой составлен акт технической проверки прибора учета электрической энергии N, согласно которому, срок госповерки счетчика истек и его необходимо заменить до <Дата>
В указанном акте содержится информация о приборе учета, согласно которой в квартире истцов установлен счетчик типа СО-И446М, 1982 года выпуска, метрологическая проверка апрель 1990 г. (л.д. 11).
В акте зафиксирована подпись потребителя Игнатьева С.И., который ее оспаривает.
Кроме того, в материалы дела представлен акт технической проверки прибора учета электрической энергии N от <Дата> (л.д. 95), составленный представителями ПАО "МРСК-Сибири" с участием истца Игнатьевой Л.П., что стороной истцов не оспаривается, согласно которому, в квартире истцов установлен счетчик типа СО-И446, 1986 года выпуска, метрологическая проверка февраль 2006 г.
В соответствии с п. 81.12 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Принимая во внимание, что прибор учета в квартире истцов был установлен энергоснабжающей организацией, допущен в эксплуатацию в 2009 г., иного материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент его установки в 2009 г. прибор учета являлся поверенным.
Учитывая межповерочный интервал, составляющий согласно технической документации на счетчик типа СО-И446 8 лет, на счетчик типа СО-И446М 16 лет, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что на момент составления акта от <Дата>, межповерочный интервал с момента установки счетчика в 2009 г., не истек.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, регистрация счетчиков типа СО-И446М начата с 1992 г.
Таким образом, сведения, указанные в акте технической проверки прибора учета электрической энергии N от <Дата>, согласно которой в квартире истцов установлен счетчик типа СО-И446М, 1982 года, являются противоречащими технической документации на данный вид прибора учета.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сведения о типе счетчика, указанные в акте технической проверки прибора учета электрической энергии N от <Дата>, составленного представителями ПАО "МРСК-Сибири" с участием истца Игнатьевой Л.П., согласно которому, установлен счетчик типа СО-И446, 1986 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, срок эксплуатации электрического счетчика типа СО-И446 составляет 32 года.
Следовательно, на момент составления акта технической проверки прибора учета электрической энергии N от <Дата>, ни срок межповерочного интервала, исчисляемого с 2009 г., и составляющего 8 лет, ни срок эксплуатации прибора учета, выпущенного в 1986 г., и составляющего 32 года, не истекли.
Как следует из материалов дела, письменное уведомление о задолженности в связи с начислением за услуги по нормативу истцам, в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 не направлялось, что стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств того, что истцы каким-либо способом были уведомлены о предстоящем отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура отключения электроэнергии стороной ответчика не соблюдена, в связи с чем требования истцов подлежали удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными и доводы жалобы о том, что задолженности по оплате электроэнергии у истцов на момент её отключения не имелось, что подтверждается сведениями об оплате за электроэнергию, представленными в материалах дела, согласно которым оплата электроэнергии производилась истцами на основании прибора учета.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отключения электроэнергии отсутствовали. Оснований для составления акта технической проверки прибора учета электрической энергии N от <Дата> и возложения на потребителей обязанности по его замене в срок до <Дата> у ПАО "МРСК-Сибири" не имелось, и как следствие, у ответчика не имелось оснований для начисления платы за электроэнергию по нормативу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа "<адрес>" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение. Требования Игнатьева С. И., Игнатьевой Л. П. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести подключение удовлетворить.
Признать действия акционерного общества "Читаэнергосбыт" по отключению электроснабжения квартиры по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" произвести подключение к электроснабжению квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
